Справа №175/3116/18-ц
Провадження №2/175/998/18
07 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участі секретаря Лукієнко В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного проектно-виробничого підприємства «Земсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права позивача набути безоплатно право власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), визнання незаконними дій та рішень відповідачів, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного проектно-виробничого підприємства «Земсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права позивача набути безоплатно право власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), визнання незаконними дій та рішень відповідачів.
05 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали суду про заборону відповідачу ОСОБА_2 відчувати частину землі площею 9,0 кв.м. на якій розміщенні його, ОСОБА_1 споруди без задоволення висування зустрічного забезпечення позову у разі його висування.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про визнання права позивача набути безоплатно право власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), визнання незаконними дій та рішень відповідачів; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною. ОСОБА_1 не надав суду підтверджуючих документів щодо належності йому майна станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Окрім цього, позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.
Враховуючи те, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного проектно-виробничого підприємства «Земсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права позивача набути безоплатно право власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), визнання незаконними дій та рішень відповідачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Озерянська Ж.М.