Справа № 127/25029/18
Провадження №11-кп/801/779/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12018020020001486 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 11-А класу Комунального закладу «Загальноосвітня школа I-III ст. №3 ім. Михайла Коцюбинського Вінницької міської ради», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволено
Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькові - ОСОБА_10 строком на 1 (один) рік.
Виконання вироку суду в частині застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькові ОСОБА_10 - доручено службі у справах дітей Вінницької міської ради.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 у вересні 2017 року, точний час та дату не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , на смітнику помітив металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на кастет. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного предмету без передбаченого законом дозволу, який ОСОБА_9 взяв з землі вказаний предмет, залишив при собі для самозахисту та зберігав його у невстановленому місці.
В подальшому, 14 квітня 2018 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, помістив його до своєї матерчатої сумки чорного кольору, та переміщував при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.
В подальшому, 14 квітня 2018 року близько 18:00 год. біля житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції та на запитання чи є у нього при собі заборонені предмети добровільно дістав з сумки, яка була при ньому, металевий кастет, який згідно висновку експерта №178 від15.05.2018, відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії - виготовлений заводським способом по типу «кастетів».
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 в частині призначеного покарання обвинуваченому через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести своє рішення та вказати у резолютивній частині вироку, що на підставі ч.1 ст. 105 КК України ОСОБА_9 звільнити від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_10 на термін до досягнення ОСОБА_9 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просила задовольнити її в повному об'ємі.
Захисник ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу прокурора, оскільки таким чином покращує становище обвинуваченого.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» звернуто увагу судів не необхідність додержання вимог законодавства, що регулює застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, котрі вчинили злочин у віці до 18 років.
Відповідно до п.7 вищевказаної постанови, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Проте, в порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції 11.04.2019 ухвалив вирок та застосував примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під нагляд батька ОСОБА_10 на строк 1 рік.
При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою, що на момент ухвалення вироку до досягнення ОСОБА_9 повноліття залишилось менше року, а судове рішення відповідно до ст. 535 КПК України може бути звернуто до виконання лише після вступу вироку у законну силу, тобто не раніше ніж через 30 діб з дня його проголошення.
Таким чином, Вінницьким міським судом Вінницької області 11.04.2019 щодо ОСОБА_11 ухвалено рішення, виконання якого після 09.01.2020 призведе до застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої особи.
Допущене Вінницьким міським судом Вінницької області неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №12018020020001486 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст. 105 КК України ОСОБА_9 звільнити від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_10 на термін до досягнення ОСОБА_9 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: