№ 209/4192/18
№ 2-п/207/23/19
25 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №209/4192/18, 2/207/752/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення на предмет іпотеки.
30 січня 2019 року з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення на предмет іпотеки..
23 травня 2019 року заочним рішенням районного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення на предмет іпотеки.В рахунок погашення частини основного боргу на суму 119 440 грн. звернути стягнення на Предмет іпотеки - нежитлове приміщення (вбудоване-прибудоване приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 207,0 (двісті сім цілих нуль десятих) кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 24.01.2014р. за реєстром № 156, № запису права власності 4386819, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 275168112104 та передати це майно у власність ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживанням АДРЕСА_2 ).
18 червня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, а 08 липня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 23 травня 2019 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення на предмет іпотеки.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Посилаючись на обставини, що на думку заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею в той же час не надано суду доказів, якими вона обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція заявниці зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. Г. Тюлюнова