07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 16/5007/93/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
у складі судді Машевської О.П.
від 18.02.2019 та
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Олексюк Г.Є.
від 11.04.2019
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 16/5007/93/11
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Малинська міська рада
про стягнення 3 209 518,96 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про стягнення 3 209 518,96 грн, з яких 2 577 353,06 грн боргу за поставлений природний газ згідно з договором №06/09-1269БО-10 від 23.09.2009, 197 796,38 грн пені, 110 109,86 грн 3% річних та 324 259,66 грн інфляційних нарахувань.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.08.2011 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 577 353,06 грн основного боргу за поставлений газ згідно з договором № 06/09-1269БО-10 від 23.09.2009, 197 796,38 грн пені, 324 259,66 грн інфляційних нарахувань, 110 109,86 грн 3% річних.
На виконання рішення суду видано наказ №16/5007/93/11 від 25.08.2011.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.09.2011 відкрито виконавче провадження №28715451 по примусовому виконанню наказу №16/5007/93/11 від 25.08.2011. Згідно з поданою заявником інформацією підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області 26.04.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53955756.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника у виконавчому провадженні у справі № 16/5007/93/11 Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".
Заява мотивована тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 01.09.2014 №224 "Про правонаступництво в питанні розрахунків за природний газ", з метою удосконалення розрахунків за природний газ, отриманий теплопостачальними підприємствами міста, враховуючи, що частина основних засобів (об'єктів з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії) комунальної власності передана на баланс ТОВ "Малин Енергоінвест", відповідно до статті 22 Закону України "Про теплопостачання", керуючись підпунктом 1 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі розподільчого балансу та довідки про балансову належність майна в сумі 906 748,03 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" визначено правонаступником Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", зокрема, за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання пропорційно до частки прав власності на основні засоби в розмірі 21,19%, що становить 4 419 тис. грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2018 у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №16/5007/93/11 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.07.2018 у справі № 16/5007/93/11 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.07.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 16/5007/93/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2019, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №16/5007/93/11 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані відсутністю підстав для застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не доведено перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" боргових зобов'язань від Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання, стягнутих рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.08.2011 у справі № 16/5007/93/11.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати, та прийняти нове рішення, яким замінити боржника у виконавчому провадженні у справі № 16/5007/93/11 Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частина 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", а також порушено норми процесуального права, зокрема статті 210, 269, частину 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення статті 316 Господарського процесуального кодексу України, не були виконані вказівки, які містились у постанові Верховного Суду від 30.11.2018 у даній справі.
6. Доводи інших учасників справи
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб'єкта від якого такі права і обов'язки переходять.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні у даній справі позивач посилався, зокрема, на приписи частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Отже, зазначена норма передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії.
Частина 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" визначає випадок правонаступництва за борговими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб'єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" є Малинська міська рада.
Як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" зареєстроване 28.03.2011.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 06.02.2019 відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" зареєстровано в державному реєстрі. В графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" дані відсутні (в тому числі відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи). Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" не ліквідовано та не реорганізовано.
На підставі рішень виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.05.2014 №130 та від 21.08.2014 №208, було передано з господарського відання (балансу) Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" три котельні з відповідним обладнанням.
В подальшому, згідно з рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 01.09.2014 №224 "Про правонаступництво в питанні розрахунків за природний газ", з метою удосконалення розрахунків за природний газ, отриманий теплопостачальними підприємствами міста, враховуючи, що частина основних засобів (об'єктів з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії) комунальної власності передана на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", відповідно до статті 22 Закону України "Про теплопостачання", керуючись підпунктом 1 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі розподільчого балансу та довідки про балансову належність майна в сумі 906 748,03 грн, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" правонаступником Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", зокрема, за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання пропорційно до частки прав власності на основні засоби в розмірі 21,19%, що становить 4 419 тис. грн.
Додатком до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 01.09.2014 №224 затверджено розподільчий баланс між Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" станом на 01.09.2014, відповідно до якого передано за розподільчим балансом Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 21,19% активів і пасивів Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", залишено на балансі Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" 78,81% активів і пасивів. Вказаний розподільчий баланс відповідає вимогам до встановленого стандарту складання балансу, враховуючи вимоги Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", додаток №1 Баланс (Звіт про фінансовій стан).
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва зобов'язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.
Спір у цій справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем - Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" договору постачання природного газу від 23.09.2009 №06/09-1269БО-10, укладеного між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго".
Предметом спору у даній справі було стягнення з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" як основного боргу, так і додаткових нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання: пені, 3% річних та інфляційних втрат.
За загальним правилом, покладення обов'язку боржника на третю особу є можливим лише з волі такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов'язків).
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши, надані сторонами докази, встановили, що на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 01.09.2014 №224, розподільчого балансу між Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" станом на 01.09.2014, акта приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 01.10.2014, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" не перейшли боргові зобов'язання Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання, стягнуті рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.08.2011 у справі № 16/5007/93/11.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України не надав ні доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" фактично стало правонаступником за кожною із заявлених у даній справі позовних вимог і в конкретних сумах, ні доказів того, що ці боргові зобов'язання були визнані новим користувачем та обліковувались в його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції відхиляє як необґрунтовані аргументи скаржника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" і порушення судами приписів статей 75, 210, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статті 316 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, під час нового розгляду справи суди виконали вказівки, що містились у постанові Верховного Суду від 30.11.2018 у даній справі.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що всі доводи касаційної скарги по суті зведені до необхідності встановлення інших фактичних обставин справи, відмінних від обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, а також надання повторної оцінки документам, що містяться у справі. Проте суд касаційної інстанції з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України такими повноваженнями не наділений.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
10. Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №16/5007/93/11 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді О.А. Кролевець
В.І. Студенець