29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" серпня 2019 р. Справа № 924/607/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" с. Гізівщина , Любарського району, Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
про визнання договору поруки №2П/12АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим
Представники сторін:
від позивача: Савчук Ю.М. - адвокат
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Перепелиця О.С. - адвокат
встановив:
Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" с. Гізівщина , Любарського району, Житомирської області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/12АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим.
Ухвалою суду від 18.06.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/607/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 07.08.2019р.
06.08.2019р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро надійшла заява про закриття провадження у справі №924/607/19, у якій просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України по причині припинення основного зобов'язання - договору фінансового лізингу №2П/12АФ-15 від 30.03.2015 року.
З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Як вбачається із договору поруки №2П/12АФ-15 від 30.03.2019 року, який є предметом спору в даній справі, він укладений для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем 1 перед відповідачем 2 за договором фінансового лізингу №12АФ-15 від 11.03.2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, та за яким відповідачу 1 передано трактор John Deere 8335R, сер. № 1RW8335RJEP085396, 2014 року випуску.
В свою чергу, частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" унормовано, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Судом встановлено, що 13.05.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" наступного майна: трактор John Deere 8335R, сер. № 1RW8335RJEP085396, 2014 року випуску, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №12АФ-15 від 11.03.2015 року, заборгованість в розмірі 123386,85 грн.
Тобто, лізингодавцем на підставі ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" вчинено відмову від договору лізингу.
Стаття 615 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
З огляду на відмову лізингодавця від договору лізингу на підставі закону, суд приходить до висновку, що основне зобов'язання, на забезпечення виконання якого було укладено оскаржувану в даній справі поруку, є припиненим.
Оскільки згідно статті 559 ЦК України, припинення основного зобов'язання є підставою для припинення поруки, а судом у даній справі встановлено факт припинення основного зобов'язання, то порука за таким зобов'язанням також є припиненою.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі у випадку, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи припинення основного зобов'язання - договору фінансового лізингу №12АФ-15 від 11.03.2015 року та, у зв'язку з цим, припинення поруки за договором №2П/12АФ-15 від 30.03.2018 року, що є предметом даного спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №924/575/19 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/607/19 за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" с. Гізівщина , Любарського району, Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/12АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим закрити.
Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 07.08.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.
Ухвала підписана 07.08.2019р.
Суддя С. В. Гладій
Віддрук: 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу (13130, с. Гізівщина, Любарського району, Житомирської області)
3 - відповідачу 1 (30440, с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області)
4 - відповідачу 2 (м. Дніпро, вул. Собінова,1)
Надіслати всім реком. з повід.