Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1985/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі Помпі К.І.
розглянувши клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій та його поновлення, викладене в скарзі (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки)
про стягнення коштів
за участю представників:
стягувача - Коваленко С.В., дов.№14-199 від 17.05.2019 р.;
боржника - Сивак А.Ю., дов.від 10.01.2018 р.;
ДВС - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про стягнення 58 045 378,24 грн., з яких 44681450,57 грн. основного боргу за договором, 8944600,52 грн. пені; 618109,18 грн. 3% річних; 3801217,97 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №3287/15-БО-32 від 25.12.2014.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 44681450,57 грн. основного боргу за договором; 613913,08 грн. 3% річних; 1 732 324,2 грн. інфляційних нарахувань та 206 700,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 922/1985/16 залишено без змін.
22.07.2019 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії суду надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639), відповідно до якої скаржник просить:
1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку було винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та поновити його.
2. Прийняти до розгляду скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України"
3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О.з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.
4. Зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.
5. Визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій.
6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603.
7. Зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області , якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.
8. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд та Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 412/2019 від 22.07.2019, у звязку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. призначений повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1985/16.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.07.2019 призначено головуючого по справі суддю Суслову В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019 прийнято скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 до розгляду; розгляд призначено на "01" серпня 2019 р. о(об) 10:00. Постановлено клопотання скаржника, викладене в прохальній частині скарги, щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку було винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та його поновлення - розглянути в судовому засіданні.
В призначене судове засідання 01.08.2019 з'явились представники стягувача та боржника.
Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області свого представника в судове засідання не направив.
На обговорення в судовому засіданні поставлено клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій та його поновлення.
Представник стягувача просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.
Представник боржника заперечує проти клопотання стягувача.
Дослідивши матеріали скарги та клопотання стягувача щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій та його поновлення, заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В своїй скарзі скаржник наголошує, що постанову від 06.03.2018 ВП №55470603 про зупинення виконавчих дій не отримував, а про її існування дізнався з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).
За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Копії постанов виконавця доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
При цьому, зі змісту постанови про результати перевірки законності виконавчих дій від 02.07.2019 р. вбачається, що постанову від 06.03.2018 р. ВП №55470603 про зупинення виконавчих дій було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №5020.
Отже, скаржник в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та нормативних строків пересилання простої кореспонденції (Д+3) мав бути повідомлений про прийняття постанови від 06.03.2018 р. до 10.03.2018 р.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 2/101.
Отже, у зв'язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, враховуючи, що про відкриття виконавчого провадження ВП № 55470603 стягувач був обізнаний з січня 2018 року, а про стан цього провадження він поцікавився тільки у червні 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання стягувача щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій та його поновлення.
Також, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне скаргу (вх. № 17639) в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору, а також у частині зобов'язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 119, 339, 341, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України,
В клопотанні АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та його поновлення - відмовити.
Залишити без розгляду скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 в частині:
1) визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору;
2) зобов'язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 05.08.2019.
Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1985/16