Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2019 р. Справа № 922/1384/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 652740,23 грн
за участю представників:
прокурора - Чирика В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015 року;
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи (ДФС) - Лантушенко Г.В., довіреність №3028/9/20-40-10-09-01 від
30.01.2019 року
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 652740,23 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди землі від 15.10.2010 року, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №541070800039. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1384/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.06.2019 року на 10:45 год.
Крім того, зазначеною вище ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №922/1384/19 до "14" серпня 2019 року.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.06.2019 року до 24.06.2019 року, з 24.06.2019 року до 22.07.2019 року та з 22.07.2019 року до 05.08.2019 року.
В судове засідання 05.08.2019 року прибули представники прокуратури та Головного управління ДФС у Харківській області.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 року у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 року у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 року у справі №926/1111/15.
Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.
З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовом у даній справі звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, при цьому зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірного комунального майна, так як Харківська міська рада є самостійним органом місцевого самоврядування та відповідно до Закону має відповідні підрозділи, які здійснюють представництво та захист своїх інтересів, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.
2. Зупинити провадження у справі №922/1384/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" про стягнення 652740,23 грн., до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Повний текст ухвали складено 06.08.2019 року.
Суддя О.В. Смірнова