ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.07.2019Справа № 910/15440/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"
про розподіл судових витрат
у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"
про стягнення 1 768 976, 91 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"
до Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича
про визнання недійсним договору та стягнення 1 050 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): Лєвєнтов О.В. - представник за ордером № 10000554 від 24.07.19
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича (далі - ФОП Яблоновський В.А., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" (далі - ТОВ "Марафет Хоум", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 768 976, 91 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" (позивач за зустрічним позовом) до Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у сумі 1 050 000,00 грн.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Після ухвалення судового рішення у даній справі, 08.07.2019 р., до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Марафет Хоум" про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи, зокрема, щодо витрат на сплату судового збору, професійної правничої допомоги, витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, вчиненням інших процесуальних дій.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити в ухваленні додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 р. розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом) свою заяву підтримав, просив здійснити розподіл судових витрат у сумах, указаних в заяві.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат без участі представника ФОП Яблоновського В.А. за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
- на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
- пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
- пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У своїй заяві ТОВ "Марафет Хоум" просило стягнути з ФОП Яблоновського В.А. витрати зі сплати судового збору у сумі 20 712,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 81 600,00 грн.; витрати, пов'язані із проведенням експертизи у сумі 14 872,00 грн.; витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 3 000,00 грн.
Розглянувши вимоги заявника про стягнення судових витрат, понесених ним, у зв'язку із пред'явленням зустрічного позову, суд врахував наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову, усі витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Як вже зазначено вище, суд відмовив у задоволенні як первісного позову ФОП Яблоновського В.А. до ТОВ "Марафет Хоум" про стягнення заборгованості у сумі 1 768 976, 91 грн., так і в зустрічному позові ТОВ "Марафет Хоум" до ФОП Яблоновського В.А. - про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів у сумі 1 050 000,00 грн.
Отже, оскільки у зустрічному позові ТОВ "Марафет Хоум" було відмовлено, то і судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача - ФОП Яблоновського В.А. за зустрічним позовом.
Зокрема, щодо судових витрат, пов'язаних зі сплатою ТОВ "Марафет Хоум" судового збору за розгляд зустрічного позову у сумі 20 712,00 грн., за розгляд апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у сумі 3 200,00 грн., суд враховує, що у зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Марафет Хоум" та залишенням судами апеляційної та касаційної інстанцій вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. без змін, витрати судового збору покладаються на позивача (ТОВ "Марафет Хоум") за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У частині доводів заявника про понесення ним витрат на правничу допомогу у зустрічному позові судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ "Марафет Хоум" у Господарському суді міста Києва по справі № 910/15440/17 з розгляду первісного та зустрічного позовів здійснювалось адвокатом Лискою П.О. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 996 від 01.07.2011 р.), на підтвердження чого заявником надані: договір про надання правових послуг № 38/17 від 09.10.2017 р., укладений між ТОВ "Марафет Хоум" та адвокатом Лискою П.О.; додаткова угода № 1 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, що гонорар адвоката визначається у погодинній оплаті та становить 800,00 грн.; акт приймання-здачі послуг № 3 від 02.07.2019. на суму 81 600,00 грн.; рахунок від 02.07.2019 р. на суму 81 600,00 грн.; докази оплати правничої допомоги ТОВ "Марафет Хоум" на загальну суму 81 600,00 грн. (платіжне доручення № 1326 від 04.07.2019 р.).
У той же час, суд враховує, що указані витрати заявник поніс як позивач за зустрічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено, тому такі витрати покладаються на зустрічного позивача.
Так само з приводу витрат ТОВ "Марафет Хоум", пов'язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у сумі 14 872,00 грн., призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 р., та витрат у сумі 3 000,00 грн., пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (замовлення ТОВ "Марафет Хоум" консультативних послуг експерта з впровадження CRM-системи), суд приймає до уваги, що матеріалами справи підтверджено понесення таких витрат ТОВ "Марафет Хоум" (рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. № 74 від 16.01.2018 р. на суму 14 872,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи та докази його оплати ТОВ "Марафет Хоум"). Однак, оскільки вказані витрати були здійснені у зв'язку з розглядом зустрічного позову, у задоволенні якого було відмовлено, такі витрати покладаються на позивача.
Що стосується вимог заявника про розподіл судових витрат, понесених ним під час розгляду первісного позову, суд зазначає наступне.
Із наданого заявником акту про приймання-здачі послуг № 3 від 02.07.2019 р. вбачається, що під час розгляду справи № 910/15440/17 (первісного та зустрічного позовів) адвокат Лиска П.О. надавав ТОВ "Марафет Хоум" наступний обсяг правничої допомоги: ознайомлення з усіма матеріалами справи № 910/15440/17, проведення правового аналізу усіх наданих клієнтом (ТОВ "Марафет Хоум") матеріалів, із вивченням профільної літератури у сфері ІТ-технологій та отримання консультацій щодо розробки, впровадження та обслуговування CRM - системи; формування правової позиції та способів захисту прав та інтересів клієнта; проведення дій зі збору доказів по справі № 910/15440/17; складання та подача до Господарського суду міста Києва зустрічного позову ТОВ "Марафет Хоум", інших клопотань та заяв по справі № 910/15440/17; підготовка та участь у судових засіданнях у справі № 910/15440/17.
Тобто, зі змісту указаного акту вбачається, що під час розгляду первісного позову ФОП Яблоновського В.А. про стягнення заборгованості у сумі 1 768 976, 91 грн. адвокатом Лискою П .О. здійснювались ті самі дії та застосовувались ті ж самі способи захисту, що були використані ним під час розгляду зустрічного позову ТОВ "Марафет Хоум" до ФОП Яблоновського В.А. , у якому було відмовлено.
За таких обставин, вимоги ТОВ "Марафет Хоум" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81 600,00 грн. під час розгляду первісного позову задоволенню не підлягають.
Так само, на підставі висновку судово-почеркознавчого дослідження № 29180/2849-2850 від 11.02.2019 р., ТОВ "Марафет Хоум" здійснювало обгрунтування своєї позиції захисту як під час розгляду первісного позову ФОП Яблоновського В.А. про стягнення заборгованості у сумі 1 768 976, 91 грн., так і під час заявлених (власних) зустрічних вимог про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у сумі 1 050 000,00 грн.
Отже, понесені ТОВ "Марафет Хоум" витрати з оплати вартості судово-почеркознавчого дослідження не можуть окремо розглядатись від первісного та зустрічних позовів, а оскільки у зустрічному позові було відмовлено, то і ці витрати має нести ТОВ "Марафет Хоум".
Також не підлягають задоволенню витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, до яких заявник відніс оплату за надані ФОП Майдановим А.В. консультативні послуги з впровадження CRM-системи та складання відповідного висновку № 20160601 від 01.06.2016 р. з огляду на використання ТОВ "Марафет Хоум" даного доказу (висновку) під час розгляду первісного та зустрічного позовів.
Будь-яких інших доказів, які б давали можливість здійснити розмежування наданої адвокатом правничої допомоги у справі № 910/15440/17, окремо під час розгляду первісного позову, та окремо під розгляду зустрічного позову, ТОВ "Марафет Хоум" не надало.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з ФОП Яблоновського В.А. витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81 600,00 грн., витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у сумі 14 872,00 грн., витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 3 000,00 грн., витрат зі сплати судового збору у сумі 20 712,00 грн. з урахувань положень ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" про розподіл судових витрат.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 липня 2019 року.
Повний текст додаткового рішення складений 5 серпня 2019 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К.І.