Справа №461/3017/19
05 серпня 2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
з участю секретаря судового засідання Сидорак М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду НОМЕР_1 ) до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративну відповідальність незаконними у зв'язку з відсутністю доказів щодо скоєного зазначеного в постанові правопорушення. Крім цього, просить суд скасувати постанову серії АЕВ №1069437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 15 квітня 2019 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, на а.д. Львів Краковець м10 27 км за наявної розмітки 1.1., ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін іншого ТЗ на проїзній частині. Накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначає, що така постанова є протиправною та підлягаю скасуванню оскільки факти, викладені в ній не відповідають дійсності. Зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення, відсутність доказів вини у вчиненні порушення ПДР. Крім цього, зазначав про невідповідність постанови вимогам законодавства, оскільки в такій не зазначено порядок оскарження. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява позивача, в якій останній просив розглядати справу без його присутності. Позов просив задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту. Письмові пояснення, заперечення на позов, відзив від відповідача до суду не поступали.
У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.
Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом встановлено, що постановою поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича від 15 квітня 2019 р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1069437 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.04.2019 р. о 09:52 год. на а.д. Львів Краковець м10 27 км за наявної розмітки 1.1., ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін іншого ТЗ на проїзній частині, чим порушив вимоги п.11. (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
П. 11 ПДР України встановлено правила розташування транспортних засобів на дорозі
Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1069437 від 15.04.2019 р. не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Більше того, в постанові не зазначено конкретного пункту Р. 11 ПДР, порушення якого ставилось органом поліції у вину ОСОБА_1 .
Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмові пояснення, відзив на позов до суду не поступали, відтак стороною відповідача не виконано передбачений ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.
В адміністративному позові зазначено, що поліцейський УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича. прийняв постанову без присутності ОСОБА_1 , а лише вручив останньому оскаржувану постанову після перевірки документів. Відповідач не надав доказів забезпечення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, в тому числі не надав доказів забезпечення ОСОБА_1 передбаченого ст. 268 КУпАП права на захист.
Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині та вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ №1069437 від 15.04.2019 р. і закрити цю праву про адміністративне правопорушення.
Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про адміністративну відповідальність незаконними, - суд не вбачає підстав для її задоволення,оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень. Крім цього, ч.3 ст. 286 КАС України не передбачено можливість визнання дій протиправними за наслідками розгляду даної справи.
Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду НОМЕР_1 ) до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕВ №1069437 від 15.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Радченко В.Є.