Справа №2-3201/11
Провадження №6/0203/76/2019
30 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,
1. 04 липня 2019 року боржник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги боржник обґрунтував тим, що рішенням суду від 14.11.2012 з нього на користь ПАТ «ПУМб» було стягнуто кошти в сумі 3 882 567,77 грн. Кредитний договір був забезпечений іпотекою. Згодом стягувачу було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження. 24.06.2016 стягувач у позасудовому порядку набув право власності на предмет іпотеки. 02.06.2017 стягувач у виконавчому провадженні був замінений ТОВ «Ковельсвіт». Боржник вважає, що з набуттям стягувачем права на предмет іпотеки припинилося і основне зобов'язання, що стало причиною його звернення до суду із заявою про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
2. Представник боржника у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі.
3. Представник стягувача до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.
4. Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
5. Судом встановлено, що 14.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМб») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5823974, за яким останній отримав кредит у сумі 350 000,00 доларів США (т. 1 а.с.а.с. 68 - 74).
6. Того ж дня між сторонами на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки №5824213, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ «ПУМб» придбані за кредитні кошти будинок АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. і зареєстрований у реєстрі за №4966.
7. 14 листопада 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 у сумі 3 882 567,77 грн. Рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і було залишено без змін (т. 2 а.с.а.с. 20 - 22, 50, 51).
8. 08 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого рішення було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 100).
9. 26 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №49467593 (т. 2 а.с.а.с. 77, 78).
10. 26 квітня 2016 року ПАТ «ПУМб», керуючись статтею 4 договору іпотеки від 14.11.2007 №5824213, у позасудовому порядку набуло право власності на предмет іпотеки.
11. 02 червня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-3201/11 було замінено стягувача товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» (т. 2 а.с.а.с. 73, 74).
12. 07 лютого 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4209/17 було ухвалене рішення, яким суд у зв'язку з набуттям ПАТ «ПУМб» права власності на предмет іпотеки визнав договір іпотеки від 14.11.2007 №5824213 припиненим з 26.04.2016, скасував відповідні записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 2 а.с.а.с. 129, 130).
13. Відповідно до частин 1, 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
14. Судом встановлено, що після видачі 08.02.2013 виконавчого листа та відкриття 26.11.2015 на його підставі виконавчого провадження стягувач (на той час ПАТ «ПУМб») у позасудовому порядку набув право власності на предмет іпотеки.
15. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
16. Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
17. У відповідності з частиною 1 статті 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
18. За правилами, встановленими статтею 36 Закону України від 05.06.2003 №898-IV «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) (далі - Закон №898-IV)сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
19. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
20. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
21. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
22. Отже, положення статті 36 Закону №898-IV передбачають таку підставу припинення зобов'язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений статтею 37 Закону №898-IV, зобов'язання припиняється, оскільки за положеннями Закону №898-IV усі наступні вимоги є недійсними.
23. Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 №81437488 (справа №204/7148/16-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
24. Відтак, зважаючи на встановлений судом факт припинення договору іпотеки, вважаються припиненими і зобов'язання за основним договором (кредитним), отже всі наступні вимоги, у тому числі, пов'язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 08.11.2013 року, є недійсними.
25. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.
26. Керуючись статтями 258 - 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати виконавчий лист, виданий 08 лютого 2013 року у цивільній справі №2-3201/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року №5823974, а також компенсації судових витрат, загальною сумою 3 882 567,77 грн., таким, що не підлягає виконанню від 26 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 31 липня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян