Справа №:755/9698/18
Провадження №: 1-кс/755/5481/19
"02" серпня 2019 р.
м. Київ
слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за № 42018101040000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст.303 КПК України, із цим зверненням у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 за № 42018101040000079, яке за своєю суттю є скаргою на бездіяльність, дії та рішення слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Свої доводи ОСОБА_3 мотивує тим, що 21.04.2018 «ОСББ МЕГА-СІТІ 19-А» скоїло проти нього злочин, як наслідок, відкрито кримінальне провадження, внесені відомості до ЄРДР за № 42018101040000079 від 24.05.2018, за його зверненням.
У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого про проведення у провадженні процесуальних та слідчих дій.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 02.07.2019 задовлено частково клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині його особистого допиту у якості потерпілого, однак відмовлено в його задоволенні щодо допиту керівника ОСББ «Мега-Сіті 19-А» ОСОБА_5 , так як потреба в додатковому допиті останнього відсутня. Цим же процесуальним рішенням відмовлено у допиті ОСОБА_6 , так як керівник ОСББ «Мега-Сіті 19-А» ОСОБА_5 надав вичерпну інофрмацію щодо обставин досліджуваних у провадженні.
Також, постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та щодо повідомлення про підозри керівників ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та у вчиненні дій регламентованих ст. 55 КПК України, так як заявник уже отримав пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, підстави для повідомлення про підозру наведених осіб у провадженні відсутні.
Щодо відмови у проведенні слідчих дій, які у постанові перелічено без розкриття їх сутті, як «бажані», то суб'єкт оскарження умотивував його в цій частині тим, що вони не можуть бути проведені, так як слідством не установлено наявність складу самого кримінального правопорушення.
Дані постанови ОСОБА_3 уважає такими, що винесене слідчим без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить ці рішення, ураховуючи його доповнення до скарги від 02.08.2019, скасувати, а саме постанову від 12.07.2019 в частині «відмови в проведенні слідчих дій», а постанову від 02.07.2019 в частині відмови у допиті керівників ОСББ.
Також, у скарзі ОСОБА_3 указує, що після отримання даних постанов ним було подано до слідчого клопотання від 24.09.2019, однак останнє устроки визначені ст. 220 даного Кодексу, суб'єктом оскарження не було розглянуто, а тому просить слідчого суддю, з урахувнаням поадних ним доповнень до взернення від 02.08.2019, зобов'язати слідчого розглянути це клопотання.
Позиція сторін
У судовому засіданні ОСОБА_3 висловив доводи тотожні його письмовим зверненням та скаргу підтримав у кінцевій її редакції викладеній в доповненнях від 02.08.2019 щодо винесених ним питань на розгляд.
Інші сторони у судове засідання, будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з'явилися, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, у зв'язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розподіл функцій між державними органами і посадовими особами як елемент системи стримувань і противаг є фундаментальним принципом демократичної організації держави.
Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі статтею 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими зазначеним Кодексом. У цій же статті закріплено заборону покладення у кримінальному провадженні функцій державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Диспозитивність відповідно до положень статті 26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Та того, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України,зокрема ст. 306 КПК України передбачають, що, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим {Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017}; … 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Та того, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тим самим, аналізуючи вимоги особа, яка подала дану скаргу (звернення) слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд ОСОБА_3 .
Та аналізуючи доводи автора скарги щодо рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу …
У цій ситуації, ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, виносить на розгляд питання про скасування постанови слідчого від 12.07.2019 в частині «відмови в проведенні слідчих дій» та його ж (слідчого) постанови від 02.07.2019 в частині відмови у допиті керівників ОСББ, тобто не в цілому (повністю), а щодо окремих слідчих дій у проведенні, яких власне було відмовлено.
Тим самим, щодо рішення суб'єкта оскарження від 02.07.2019 за наслідками судового розгляду слідчий суддя відмічає, що дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК, так як, вірно указує слідчий, на цей час не є дійсними обставини регламентовані ст. 223 того ж Кодексу, які обумовлюють власне саму доречність учинення тих, чи інших слідчих дій.
Так, керівник ОСББ «Мега-Сіті 19-А» ОСОБА_5 уже допитаний та потреба в додатковому допиті останнього слідчим не установлена.
У відношенні ОСОБА_6 не є дісними обставини регламентовані ст. 223 того ж Кодексу,так як керівник ОСББ «Мега-Сіті 19-А» ОСОБА_5 надав вичерпну інформацію щодо обставин досліджуваних у провадженні.
При цьому, слідчий суддя відмічає, що процесуальна самостійність слідчого і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.
Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п'ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Тим самим аргументи слідчого з цього питання є достатніми та переконливими, аби констатувати факт відповідності оскаржуваного процесуального рішення з даного питання, як такого, що прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Щодо рішення суб'єкта оскарження від 12.07.2019, то за наслідками судового розгляду слідчий суддя відмічає, що дана постанова в частині «відмови в проведенні слідчих дій» не відповідає вимогам ст. 110 КПК, так як, не містить у собі саме з цього питання зміст обставин, а саме чіткого переліку слідчих дій, які пропонував заявник та мотивів чому кожна з таких дій не доречною, а тому його (рішення) слід скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, окрім як в частині відмови у задоволенні звернення щодо повідомлення про підозри керівників ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та відмові у вчиненні дій регламентованих ст. 55 КПК України, як проте, і просить автор скарги у доповненнях до неї від 02.08.2019.
Аналізуючи доводи автора скарги щодо бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя відмічає таке.
У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов'язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. {Частина перша статті 220 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2548-VIII від 18.09.2018}Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, у цьому разі бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов'язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні № 11-945сап18).
У цій справі, установлено, що до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 було подано клопотання від 24.07.2019 у даному кримінальному провадженні, зокрема, у порядку ст. 220 КПК України.
Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддю, не установлені.
Тим самим, є дійсним факт бездіяльності щодо строків розгляду клопотання регламентованих ст. 220 КПК, відповідно скарга з даного питання підлягає задоволенню шляхом зобов'язання учинити суб'єкт оскарження дію.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку звернення (скаргу) ОСОБА_3 задовольнити частково з передумов відображених в цьому судовому рішенні.
А саме, постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2019 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за № 42018101040000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, окрім як в частині відмови у задоволенні звернення щодо повідомлення про підозри керівників ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та відмові у вчиненні дій регламентованих ст. 55 КПК України та зобов'язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018101040000079, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 24.07.2019 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 114, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :
скаргу - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2019 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за № 42018101040000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, окрім як в частині відмови у задоволенні звернення щодо повідомлення про підозри керівників ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та відмові у вчиненні дій регламентованих ст. 55 КПК України.
Зобов'язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018101040000079, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 24.09.2019 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16:00 год. 06.08.2019.
Слідчий суддя: ОСОБА_1