Справа № 2-а-55/2010р.
24 лютого 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого - судді Басанець Т.О.,
при секретарі Хаюк М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
05.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративною позовною заявою до інспектора дорожньої патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 084409 від 02.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.01.2010 року відповідачем винесена постанова, якою на нього за порушення вимог п. 12.9 «б» ПДР України, допущених ним під час керування автомобілем було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ його автомашина рухалась зі швидкістю 60 км/год по прямій в потоці автомобілів. На 163 км. був затриманий працівником міліції, який стверджував про невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50км/год» і рухався зі швидкістю 76 км/год. Такий висновок він зробив на підставі показань вимірювального пристрою «Беркут». Вимірювання проводилось у хмарну погоду на ділянці дороги, що знаходилась на спуску з підвищення. Після зупинки йому показали циферблат пристрою, на якому було вказана цифра 76, хоча автомобіль він зупинив негайно за автомашиною працівника ДАІ. Відповідно до технічних характеристик радару «Беркут», він наводився на ціль людиною, а також зберігає одночасно два результати вимірювання. Крім того, позивач вказує, що перед ним проїхав автомобіль, що раніше його обігнав. Тому звернув увагу працівника ДАІ на те, що невідомо швидкість якого автомобіля була зареєстрована на радарі. Вважає, що рухався з дозволеною швидкістю, а зафіксована прибором швидкість відноситься до іншого авто, що на той момент здійснювало маневр обгону.
Позивач у судове засідання не з'явився. У наданій заяві просив справу розглянути без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та дату розгляду справи був належно повідомлений судом, у своїх заперечення просив справу розглянути без його участі.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, надані заперечення відповідача, суд дійшов наступного.
Із змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача, як на власника автомобіля ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Фіксація правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проводилася за допомогою приладу для вимірювання швидкості «Беркут».
Під час розгляду справи відповідачем було встановлено, що 02.01.2010 року близько 08 год 40 хв. на 163 км вказаної автодороги за порушення вимог п.12.9 «б» ПДР (перевищення максимальної швидкості, зазначеної п.п 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. «И» п.30.3 цих Правил) був зупинений позивач, який у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 76 км/год.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як випливає зі змісту ст. 14-1 КУпАП у порядку, передбаченому цією статтею, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, власники транспортних засобів несуть лише у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- , кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.
Як зазначив у позовній заяві позивач, так і в запереченнях відповідача підтверджується те, що швидкість руху автомобіля фіксувалась приладом для вимірювання швидкості «Беркут», по даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова.
Згідно з технічними характеристиками вказаний прилад має похибку + - 2 км/год в режимі ручної фіксації (у запереченнях відповідача є протиріччя - швидкість автомобіля ДЕУ Ланос зазначена як 87 км/год так і 76 км/год), про те чи мало місце наявність руху іншого транспортного засобу під час вимірювання швидкості, про що стверджує позивач, відповідачем не надано ніяких спростувань.
Оскільки встановлено, що даний вимірювальний прилад під час фіксації зазначеного правопорушення працював не в автоматичному режимі, то відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним та відповідно склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП в його діях - відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином , суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12, 15, 158 -163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВЕ 084409 від 02.01.2010 року інспектора дорожньої патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий