Справа № 1-34/2010р.
10 березня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Басанець Т.О.,
при секретарі Хаюк М.М.,
за участю прокурора Іванова А.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився 15.10.1967 року у м.Керч АР Крим, громадянин України, грек, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, судимий Керчинським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 07.07.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 16 днів, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, будучи судимий за корисний злочин і судимість у якого не знята і не погашена у встановленому порядку, скоїв крадіжки повторно при слідуючих обставинах.
06.09.2009 року об 11 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу з кишені плащу, таємно викрав золоту обручку 583 проби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1500 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.09.2009 року близько 15 год. повторно ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав персональний комп'ютер в комплект якого входить: монітор “ASUS”, системний блок, клавіатура “Genius”, маніпулятор “Genius”, дві акустичні колонки “Genius” та електричні з'єднувальні дроти загальною вартістю 3620 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і діями підсудного їй був спричинений матеріальний збиток на 3620 грн.
Також, 09.09.2009 року близько 02 год ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у барі “Гілея” у м. Очакові , маючи умисел на викрадення чужого майна повторно шляхом вільного доступу з жіночої сумки таємно викрав гроші у сумі 80 грн., які належали ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 80 грн.
Також, у цей же вечір близько 02 год 30 хв. у приміщенні бару “Гілея” маючи умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_2, повторно шляхом вільного доступу з жіночої сумки таємно викрав мобільний телефон марки “Моторола Vзі” вартістю 1425 грн. , сім-карту оператора мобільного зв'язку “Київстар” вартістю 25 грн., карту пам'яті - 120 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1570 грн.
Також, 02.10.2009 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 таємно викрав пральну машину “Бєлка-10”, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 200 грн.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ході судового слідства ОСОБА_2 повністю визнав вину свою у скоєнні крадіжок чужого майна, підтвердив обставини скоєних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, розкаявся у своїх діях.
У відповідності зі ст. 229 КПК України суд, допитавши потерпілу ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт крадіжки майна ОСОБА_4, вважає недоцільним в подальшому допит потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, свідків по справі, дослідження протоколів виїмки, огляду викраденого майна у потерпілих, оскільки фактичні обставини, які зазначені у вищевказаних документах, не оспорюються ніким із учасників процесу.
Із дослідженого акту № 900 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, має ознаки розладу особистості (емоційно-нестійкий тип) у стані компенсації. Даний стан психіки мав місце і в період інкримінованих йому діянь, що не позбавляло його здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Таким чином, суд прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пред'явили цивільні позови відповідно 200 грн., 1570 грн., 80 грн. Суми збитків у повному обсязі підсудний визнав, а тому вони підлягають задоволенню.
Приймаючи рішення про призначення підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, дані про особу - раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, у м.Очакові постійного місця проживання не мав, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога за місцем реєстрації у м.Керчі; як пом'якшуючі обставини - свою вину визнав, розкаявся, частково відшкодував шкоду та активно сприяв розкриттю злочинів в ході досудового слідства. З врахуванням викладеного, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків на користь ОСОБА_7 - 200 грн., ОСОБА_5 - 80 грн., ОСОБА_6 - 1570 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий