Справа № 3-166/2010
Іменем України
09 березня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із слідчого відділення Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та ч. 1 ст. 130 КпАП, -
13 грудня 2009 року біля 23.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 21, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Красіна, 24 в м. Нова Одеса Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, умисно двічі здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля Део-Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився.
Проте вина ОСОБА_2 в залишенні місця ДТП підтверджується як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і наданими суду поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а також дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_4
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП.
Крім того, відділом автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області змістом цього ж адміністративного протоколу ОСОБА_2 звинувачувався у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, тобто вчинення ДТП під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з вищезгаданого протоколу ОСОБА_2 у порушення п. 2.5 Правил відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Однак таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, у адміністративному протоколі не зазначено свідків, які би підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження відповідного медичного огляду.
Працівниками міліції не надано суду інші належні та допустимі докази, які би свідчили про перебування ОСОБА_2 під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
За такого, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
Судом встановлено, що 22 січня 2010 р. слідчим СВ Новоодеського райвідділу міліції у порядку ст. 97 КПК України відповідною постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 194 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, а матеріали направлено до суду для прийняття рішення за адміністративним протоколом складеним на нього 14.12.2009 р. щодо вчинення ним правопорушення, а саме, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП.
Зі змісту вищезгаданої постанови вбачається, що 13.12.2009 р. близько 23.00 год. по вул. Красіна в м. Нова Одеса, ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем ГАЗ 21 умисно заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Деу, що належить ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріальну шкоду на 10 997,08 грн. У порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю кваліфікуючого ознаку - заподіяння шкоди у великих розмірах.
Вказана постанова слідчого сторонами у передбаченому законом порядку не оспорювалась.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, передбачена ст. 124 КпАП.
Судом з'ясовано, що працівниками міліції відносно ОСОБА_2 не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вказаною статтею як до винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так і після цього.
У порушення вимог ст. 256 КпАП працівниками міліції без виклику порушника та його відома дописано у вказаний протокол ст. 124 цього Кодексу та направлено до суду для розгляду.
За таких обставин, незважаючи на те, що змістом адміністративного протоколу описуються дії ОСОБА_2, які передбачені в диспозиції ст. 124 КпАП, але останній не звинувачувався у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку за не можливе вийти за межі обвинувачення та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею цього Кодексу, а тому в цій частині обвинувачення провадження у справі слід закрити .
Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276-280, 283 і п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, 285 КпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Суддя