Справа №3-149/10
Іменем України
22 січня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1М ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стрілком 2-го підрозділу Одеської залізничної дороги, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 25 грудня 2009 року близько 09 години 50 хвилин, на 197 км автодороги «Ульянівка - Миколаїв» в районі с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, керуючи на передбачених законом підставах автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_2Г, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі патрульному автомобілю «Ваз-2109», державний номер 0116, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював. Зазначив, що виїжджав з с. Новопетрівське на головну дорогу, був сильний туман, він пропустив транспорт, який рухався в бік м. Миколаїв, потім пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі в сторону ОСОБА_3, а потім продовжив рух теж в сторону м. Нова Одеса. Як виявилося потім, він пропустив патрульну машину ДАІ, яка трохи проїхала і зупинила його. Далі йому пред'явили звинувачення в тому, що він ніби-то не уступив дорогу, коли виїжджав з другорядної дороги на головну, склали протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписати. Своєї вини у цьому правопорушенні не визнає, вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Заявив, що ніякої аварійної ситуації нікому не створював і відсутні будь-які докази скоєння ним цього правопорушення.
Відповідно до п.16.11 ПДР України, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1, при проїзді нерегульованого перехрестя, водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 ПДР не порушував. Пропустивши транспорт, що рухався в бік м. Миколаїв і в бік м. Нова Одеса, ОСОБА_1 виїхав до середини дороги і зачекав на п'ятачку біля клумб, які розділяють дорогу навпіл, пропустив автомобіль, що наближався справа, і лише потім, впевнившись у відсутності інших машин, продовжив рух в бік м. Нова Одеса. Попереду їхав автомобіль, який через невеликий відрізок часу зупинив ОСОБА_1, це були працівники ДАІ, які почали складати протокол на ОСОБА_1
З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив цей п.16.11 ПДР України або взагалі ПДР України.
Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.
В протоколі, в супереч вимогам ст.122 ч.4 КУпАП, не зазначено показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, тобто не доведені обставини, що являються обов'язковими ознаками створення цієї аварійної ситуації.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини його в порушені ним ПДР України, що привело до створення аварійної ситуації.
Разом з тим обставини, викладені в протоколі, спростовують пояснення водія ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, про що дав письмові пояснення в суді, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили своїми поясненнями відсутність будь-яких порушень ОСОБА_1 ПДР, суд приходить до висновку, що будь-які докази вини водія в порушенні ним п.п.16.11 ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять створення водієм аварійної ситуації і вини водія у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпаП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: підпис.
Копію постанови отримав 22.01.2010 року підпис ОСОБА_1
Копія вірна. Суддя: