Справа № 3 - 108
2010 р.
Іменем України
1 березня 2010 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від прокуратури Кривоозерського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого головою ПОСП «Берізка»,
за ч. 2 ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 лютого 2010 року прокурором Кривоозерського району винесена постанова про порушення адміністративного провадження у відношенні голови приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-6 КУпАП, згідно якої 27 січня 2010 року прокуратурою району голові ПОСП «Берізка» ОСОБА_1 внесено припис про усунення порушень податкового законодавства за вих. № 131, який цього ж дня йому вручено під розпис.
В порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ПОСП «Берізка» станом на 15.01.2010 року не сплачено податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 23.9 тис.грн.
ОСОБА_1 будучи головою приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка», що розташоване в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, давши пояснення про причини заборгованості, законні вимоги прокурора проігнорував, відповідь на внесений документ прокурорського реагування про вжиття заходів щодо усунення порушень закону передбачені ст..22 Законом України «Про прокуратуру» - в десятиденний строк не надав, чим порушив вимоги ст..20,22 Закону України «Про прокуратуру», тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 не визнав вину в скоєнні правопорушення, пояснивши що 27.01.2010 року надав відповідь в прокуратуру Кривоозерського району на отриманий припис, тому не може нести адміністративної відповідальності.
Як випливає з вимог ст..20 п.4 ч.2 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при виявленні порушень надає припис про усунення очевидних порушень закону, відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про прокуратуру» внесений припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Суд вважає, що прокурор повністю діяв в межах дії вказаного Закону, відібрав пояснення правопорушника 27.01.2010 року, що додане до справи.
Суд також вважає, що вказані вимоги Закону, суть внесення прокурором припису, зобов'язує посадову особу прийняти міри для погашення перед державою заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 23.9 тис.грн., але цього ОСОБА_1 зроблено не було.
Тому заперечення ОСОБА_1 в суді, що він прийняв передбачені законом міри, написавши прокурору 27.01.2010 року пояснення, в якому визнав борг, що його буде погашено згідно графіку, погодженого з Кривоозерською міжрайонною державною податковою інспекцією не заслуговує на увагу.
Згідно довідки Кривоозерської МДПІ від 1.03.2010 року ніякого графіку ОСОБА_1 не узгоджував, розрахунків по погашенню заборгованості не проводив.
Тому враховуючи, що ОСОБА_1 ніяких мір по виконанню припису прокурора не здійснив, суд вважає, що припис прокурора посадовою особою залишено без розгляду та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 31113106700213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: ( підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_3