Справа № 2-а-24
2010 року
Іменем України
09 березня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
В складі головуючого судді Кондрачук А.П.
при секретарі Добровольській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся в суд до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ № 166009 від 25 січня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення, поскільки зупинка була вимушеною, в зв'язку з чим він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив що дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на 299 км автодороги М-05 Київ-Одеса біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, ця зупинка була вимушеною в зв'язку з тим, що при температурі повітря -24 С, він не міг продовжити рух в зв»язку з тим, що замерз карбюратор та розрядився акумулятор, узбіччя автодороги не було прибране від снігу і з»їхати на нього не було можливості, таким чином діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки та перешкоди руху іншим транспортним засобам, не допустити зіткнення з транспортними засобами, що могло б призвести до загрози спричинення дорожньо-транспортной пригоди.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду повідомлений вчасно і належним чином.
Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 25 січня 2010 року інспектором Первомайської роти ДПС В ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ № 166009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в доход держави в сумі 255 грн, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25 січня 2010 року о 9.25 годині керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак 542 93 НІ на 299 км автодороги Київ-Одеса здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, пояснення від свідків не відібрано.
Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що 25 січня 2010 року ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів в зв'язку з поломкою автомобіля, тому що при температурі повітря -24 С розрядився акумулятор, автомобіль не зміг продовжити рух, з»їхати за межі посадкового майданчика не було можливості поскільки частина дорожнього полотна не було прибране від снігу, висота якого складала біля 1 м., тому зателефонував ОСОБА_5 з проханням відбуксирувати його автомобіль для усунення небезпеки та перешкоди руху іншим транспортним засобам. Проте працівники ДАІ не прийняли до уваги їх пояснення, склали протокол та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з»ясування обставин справи, не були досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення.
Відповідачу в порядку ст. 107 КАС України запропоновано подати в суд письмові заперечення проти позову.
Протягом судового розгляду спору суб»єктом владних повноважень заперечень проти позову не подано.
В протоколі про адміністративне правопорушення пояснення свідків не зафіксовані. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Первомайської ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області не вжив заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з»ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268, 279 КУпАП, тому постанову про адміністративне правопорушення в відношенні необхідно скасувати.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.. ст.. 9, 33, 245, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, керуючись ст..ст. 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову ВЕ 166009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 25 січня 2010 року інспектором Первомайської роти ДПС В ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати в зв»язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд в Одеський адміністративний апеляційний суд, або в порядку, передбаченому ст.. 186 КАС України.
СУДДЯ: ( підпис )
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_6