Дело № 1-52/2010 г.
10 февраля 2010 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Покровской Т.С.
при секретаре Сидоровой Т.А.
с участием прокурора Шевченко Н.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 12.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
18.08.2009 г. примерно в 22 час. подсудимые распивали спиртные напитки, находясь на территории молочно-товарной фермы ФХ «Барвинок», расположенной по ул. Ленинградской, 94 в Корабельном районе г. Николаева, где по предложению ОСОБА_3 решили совершить кражу коровы. Руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 открыл калитку загона, а ОСОБА_3 вывел оттуда телку весом 125 кг, причинив ФХ «Барвинок» материальный ущерб на сумму 3125 грн., после чего ОСОБА_3 вывел украденную телку через дыру в заборе фермы и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а ОСОБА_2 лег спать в сторожке названной фермы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что инкриминируемое ему преступление совершил он при указанных в обвинении обстоятельствах: ночью 18.08.2009 г. он с ОСОБА_3, по предложению последнего тайно похитили с территории молочно-товарной фермы ФХ «Барвинок», расположенной по ул. Ленинградской, 94 в Корабельном районе г. Николаева, телку весом 125 кг, у которой были на ушах номерки. ОСОБА_3 пообещал ему, что продаст телку, а половину вырученных денег отдаст ему. Больше он его не видел и никаких денег не получал.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что на ферму ФХ «Барвинок» он приходил 16, а не 18 августа 2009 г. с целью поинтересоваться местонахождением работника ФХ ОСОБА_4. Узнав, что его нет, он через дыру в заборе вышел за территорию фермы и ушел домой. Телку он не воровал. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под давлением сотрудников милиции. С ОСОБА_2 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.
Показания подсудимого ОСОБА_2 подтверждаются, а ОСОБА_3 - опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так представитель гражданского истца ОСОБА_5 суду показала, что о пропаже телки она заявила 27.08.2009 г. Кража была совершена 18-19 августа 2009 г. Вес украденной телки 125 кг, ее стоимость 3125 грн.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что оба подсудимых без принуждения написали заявления о совершенном преступлении. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые проводились с их участием, они на месте совершения преступления рассказали и показали, когда и каким образом они совершили кражу телки.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что на ферме он работал вместе с ОСОБА_2 19.08.2009 г. был перевес скота и ОСОБА_5 выявила пропажу телки.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается материалами дела: заявлением от 27.08.2009 г. заместителя главы ФХ «Барвинок» ОСОБА_5 (л.д. 5) о хищении телки с идентификационным № 4094 весом 125 кг; актом инвентаризации на МТФ ФХ «Барвинок» от 25.08.2009 г. (л.д. 10), сличительной ведомостью по поголовью телок (л.д. 11), справкой № 144 от 11.09.2009 г. (л.д. 12) и журналом перевески скота от 19.08.2009 г. (л.д. 15-18), в которых зафиксирована недостача одной телки № 4094 весом 125 кг стоимостью 3125 грн.; заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_2 (л.д. 26) - краже телки с ФХ «Барвинок», которую совершил он 18.08.2009 г. совместно с ОСОБА_3 по предложению последнего; содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.09.2009 г. с участием ОСОБА_2 (л.д. 36), который на месте совершения преступления пояснил и показал как 18.08.2009 г. в вечернее время он совместно с ОСОБА_3 по предложению последнего совершил кражу телки с МТФ ФХ «Барвинок»; заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_3 (л.д. 44) - краже телки с ФХ «Барвинок», которую совершил он середине августа 2009 г. совместно с ОСОБА_2; содержанием протоколов допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 29.08.2009 г. (л.д. 51) и допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 31.08.2009 г. (л.д. 60), протокола очной ставки между подсудимыми от 31.08.2009 г. (л.д. 61), из которых следует, что 18 августа 2009 г. в вечернее время ОСОБА_3 пришел на ферму со спиртными напитками, угостил ими находящегося там ОСОБА_2 и уговорил его совершить кражу телки с МТФ, на что тот согласился и он, набросив на рога веревку, вывел телку за территорию фермы через дыру в заборе, пообещав ОСОБА_2 денег; содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2009 г. с участием ОСОБА_3 (л.д. 36), который на месте совершения преступления пояснил и показал как 18.08.2009 г. в вечернее время он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу телки с МТФ ФХ «Барвинок».
Таким образом, суд считает доказанным то, что подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Суд считает доказанным то, что подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает то, что он полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, частично погасил причиненный ущерб, положительно характеризуется, что смягчает его наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. С учетом изложенного и того, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 12.01.2009 г., суд считает, что ОСОБА_2необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает то, что он в ходе досудебного следствия полностью признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не имеет судимостей, что смягчает его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.
По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального вреда в сумме 3125 грн. Иск обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины с учетом его частичного возмещения подсудимым ОСОБА_2 в сумме 2779.20 грн. (3125 - 345.80).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 12.01.2009 г. - в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. Срок наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - с 28.08.2009 г., зачтя время нахождения под стражей по уголовному делу № 1-123/2009 г. (приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 12.01.2009 г.) с 27 по 30 сентября 2008 г.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 года, обязав извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_2 - заключение под стражу, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ФХ «Барвинок» в счет возмещения причиненного вреда 2779.20 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
.
Судья