Справа №3-46
2010рік.
17 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає в смт Єланець вул. 1-го Травня буд. №.100 АДРЕСА_1.
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В провадженні Єланецького районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
Із змісту протоколу слідує, що 01.01.2010 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. 8-го березня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: ( сухість ротової порожнини, бліде обличчя, збуджений стан, розширені зіниці очей), чим порушив п.2.9 ПДР.
ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.01.2010 року о 22.50 год. він керував в м. Миколаїв по вул. 8-го березня автомобілем «Ланос» д/н НОМЕР_2, та був зупинений працівниками ДАІ. Підчас перевірки документів на автомобіль у інспектора ДАІ виникла підозра того, що він нібито перебував в стані наркотичного сп'яніння, та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З цим він не погодився, так як ні наркотичних засобів ні алкогольних напоїв не вживав, про що пояснив інспектору ДАІ, який в свою чергу запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення факту та стану сп'яніння, на що він погодився.
По приїзду в лікувально - діагностичний відділ ОНД м. Миколаєва лікар ОСОБА_2 оглянула його і без отримання результатів хіміко - токсилогічного дослідження біологічних середовищ надала висновок № 16 від 01.01.2010 року, з яким він не погодився.
Пізніше йому на руки був виданий заключний діагноз медичного огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин із якого слідувало, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив медичний огляд на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. За результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин, у відповідності до вимог п.3.15 сумісного наказу МОЗ, МВС України від 09.09.09 №400/666, йому встановлений заключний діагноз: тверезий.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до слідуючого.
Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року були затриманні за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Із змісту протоколу серії ВЕ №123542 від 01.01.2010 року та долученого до нього висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 01.01.2010 року слідує, що ОСОБА_1 на момент затримання його працівниками ДАІ в м. Миколаїв на вул. 8-го березня, за керуванням автомобіля НОМЕР_1, знаходився в стані наркотичного сп'яніння.
Між тим, даний висновок було зроблено на підставі п.3.20 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» безпосередньо після огляду ОСОБА_1 до отримання результатів хіміко - токсилогічного дослідження біологічних середовищ ОСОБА_1 і про це в своєму листі № №336-01 від 09.03.2010 року вказав головний лікар обласного Миколаївського наркологічного диспансеру ОСОБА_3.
Із отриманих пізніше результатів хіміко - токсилогічного дослідження біологічних середовищ ОСОБА_1 було встановлено заключний діагноз: тверезий.
А тому, проаналізувавши добуті по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, вчинений повторно протягом року, не встановлений.
Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Раєвич