Справа № 2-36/2010р.
27 січня 2010р.
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Єгорової Н.І.
при секретарі: Маковецькій Л.А.
за участю представника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”-в особі Миколаївського регіонального управління, третьої особи: директора Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського регіонального управління про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що наказом від 06.05.2009р. Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” її було звільнено з посади керівника відділення „Доманівське” за ст.41 ч2 КЗпП України у зв*язку з утратою довіри. З даним наказом позивачка не згодна, так як вина її в спричиненні матеріальної шкоди банку не доведена. Постановою пом.прокурора від 19.05.2009р. в порушені кримінальної справи відносно неї було відмовлено за відсутністю складу злочину, а тому підстав для її звільнення з посади не було. У зв*язку з незаконним звільненням з посади позивачка не отримує заробітну плату. Добровільно поновити позивачку на посаді Миколаївське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» не бажає, а тому ОСОБА_2 просить поновити її на посаді керівника Доманівського відділення банку і виплатити їй зарплату за весь час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. В попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні при розгляді даної справи позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 була звільнена з посади керівника відділення «Доманівське» ЗАТ КБ «ПриватБанку»- за грубе порушення вимог Інструкції про порядок ведення обліку пластикових карток ПриватБанку, яке потягнуло незаконне виготовлення платіжної картки на ім*я ОСОБА_3 і виплаті по ній коштів в сумі 24800 грн. особі, яка не мала на це законних підстав. По данному факту було проведено службове розслідування і встановлена вина керівника відділення «Доманівське» ОСОБА_2 Вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника відділення є законним та обгрунтованим, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом ЗАТ КБ «ПриватБанк»- філії Миколаївського регіонального управління від 06.05.2009р. за грубе порушення вимог наказу № PR -2006-1825 від 08.12.2006р. „Про затвердження Інструкції про порядок ведення обліку пластикових карток ПриватБанку”, що виразилося в незаконному оформленні платіжної картки № 6762462035129656 на ім*я ОСОБА_3, в результаті чого ПриватБанку спричинена матеріальна шкода в сумі 24800 грн. керівника відділення «Доманівське» Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанку ОСОБА_2 звільнено із системи ПриватБанку за п.2 ст.41 КЗоП України ( у зв*язку з утратою довіри).
Підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади керівника відділення банку є висновок службового розслідування Департамента внутрішньої безпеки банку по факту незаконного виготовлення платіжної картки та незаконній виплаті відсотків по депозитному вкладу.
Постановою слідчого CВ Доманівського РВ УМВС від 01.06.2009р. по факту шахрайських дій відносно Доманівського відділення ПриватБанку Миколаївського регіонального управління за ознаками злочину, передбаченого ст.190ч1 КК України порушено кримінальну справу.
Із матеріалів службового розслідування та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 24.11.2008р. керівником відділення, а саме: позивачкою, на ім*я ОСОБА_3, який помер 30.07.2008р., була виготовлена платіжна картка, на яку були зараховані відсотки в сумі 24800 грн. по його депозитному вкладу. Частина коштів була виплачена через касу банку, а частина- через банкоматну мережу ПриватБанку. Платіжна картка була видана ОСОБА_4, який надав генеральне доручення, видане начебто ОСОБА_3, посвідчене нотаріусом та ксерокопію паспорта ОСОБА_3 Заяву на випуск платіжної картки написав ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 Ксерокопію паспорта ОСОБА_3 завірив також ОСОБА_4, але прізвищем ОСОБА_3 Ксерокопію доручення та паспорта ОСОБА_3 ОСОБА_2 до документів, які складаються при виготовлені платіжної картки, не долучила. Таким чином, відділенням банку „Доманівське” незаконно були видані кошти особі, яка не мала для цього правових підстав.
Згідно п.2 ст.41 КЗпП України - трудовий договір з інціативи власника може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір*я до нього з боку власника.
Відповідно до наказу за № 1336 від 15.09.2006р. та копії внутрішньої довіренністі № NK-2100-1 від 05.05.2008р.. виданої на ім*я ОСОБА_5, на керівника відділення банку були покладені обов*язки, пов*язані з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей, проти чого не заперечувала і позивачка в судовому засіданні.
ОСОБА_2 пояснила, що як керівник відділення банку вона була матеріально-відповідальної особою, при призначені на посаду з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, крім того вона мала право на безпосереднє обслуговування грошових коштів.
Винні дії позивачки у порушенні трудових обов*язків, які потягнули незаконну виплату коштів у великому розмірі особі, яка не мала на це правових підстав, визнані висновком службового розслідування Департаментом внутрішньої безпеки банку та постановою слідчого про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій відносно Доманівського відділення Приватбанку.
Аналізуючи досліджені письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 з посади керівника відділення „Доманівське” ЗАТ КБ „ПриватБанку” Миколаївським регіональним управлінням проведено правомірно з урахуванням вимог трудового законодавства, а тому в задоволені позову в частині - поновлення позивачки на роботі необхідно відмовити.
Звільняючи ОСОБА_2 з посади керівника відділення банку, Миколаївське регіональне управління ПриватБанку порушило вимоги ст.116 та 47 КЗпП України, а саме:
- при видачі наказу від 06.05.2009р. про звільнення з посади матеріально-відповідальної особи не було вирішено питання про передачу матеріальних цінностей, що потягнуло продовження позивачкою трудових обов*язків;
- продовження трудових обов*язків ОСОБА_2 підтверджується актом ревізії
цінностей відділення „Доманівське” від 15.05.2009р., в якому зазначено, що
12.05.2009р. ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 цінності, ключи та печатку.
Заробітна плата за час продовження ОСОБА_2 трудових обов*язків банком не врахувалася і оплачена не була.
Крім того, трудова книжка позивачці, після її звільнення з роботи, своєчасно, тобто в термін передбачений ст.47 КЗпП України, видана не була, про що свідчить обхідний лист, в якому дата остаточного розрахунку зазначена 13.06.2009р.
Таким чином, після видачі наказу від 06.05.2009р. про звільнення позивачки з посади, вона продовжувала виконувати трудові обов*язки по 12.05.2009р.включно, а затримка видачі підприємством трудової книжки продовжувалась до 13.06.2009р., що разом складає 27 робочих днів.
Згідно довідки Миколаївського регіонального управління ПриватБанку- розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 за час роботи на займаній посаді складав 2447 грн.44 коп. Середній заробіток за один робочий день відповідно складав 111.25 грн. Заробітна плата за 27 робочих днів складає 3003грн.75коп. без урахування прибуткого податку, яка підлягає виплаті позивачці за період продовження трудових обов*язків.
Враховуючи зазначене, в частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за перід роботи з 06.05.2009р. по 13.06.2009р. в розмірі 3003.75 коп. позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у випадку часткового задоволення позовних вимог підлягають стягненню частково.
Керуючись ст.47, 116, 41п2, 232 КЗпП України, ст.ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В частині позову про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника відділення „Доманівське” Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” - відмовити.
Стягнути з Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період роботи з 06.05.2009р. по 13.06.2009р. в розмірі 3003 грн.75 коп. без урахування прибуткого податку та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 250грн.
Стягнути з Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.
Суддя: підпис ОСОБА_7
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: