Справа № 635/3846/19
Провадження № 3/635/1506/2019
05 серпня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Суд визнає доведеним, що 05 травня 2019 року о 01 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на 462 км автошляху М-03, керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме:
п. 2.9 «а» ПДР України - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 16 травня 2019 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього. Судом неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП, а також шляхом передачі телефонограм.
20 травня 2019 року через канцелярію суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , відповідно до яких він із протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не згодний, пояснив, що на момент зупинки автотранспорту за кермом знаходився не він, а він був пасажиром, автомобілем керувала його дружина. У своєму клопотанні просить з метою з'ясування всіх обставин справи, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності чи невинуватості, викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також 20 травня 2019 року надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначає, що 04.05.2019 року він разом із дружиною прямував за межі м. Харків на відпочинок до друзів. За кермом був він. В ході відпочинку він приймав алкогольні напої, тому коли вони поверталися з відпочинку, то за кермом була його дружина. Вважає, що працівник поліції безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18 червня 2019 року через канцелярію суду надійшли уточнені заперечення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати дії інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській об ласті ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо зупинки транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 протиправними; визнати недопустимим акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи; визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ОБ №195774 від 05.05.2019 року; закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
22 липня 2019 року надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кремльова О.Б. про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області алкотестер Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5 . для встановлення його серійного номеру; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області сетифікат відповідності алкотестеру Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5 для встановлення його серійного номеру; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області свідоцтво про проведення операції «Повірка» робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області свідоцтво про проведення операції «Калібрування» робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області свідоцтво про проведення операції «Сервісне обслуговування» робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області оригінал інструкції із застосування (керівництво з експлуатації) алкотестеру Драгер 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5; витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області сертифікат відповідності мундштук до робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер серії 6810, яким 05.05.2019 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5
В судове засідання, призначене на 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із незадовільним станом здоров'я та перебуванням на стаціонарному лікуванні у відділенні гематології Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин останній до суду не надав і зазначив, що підтверджуючі документи про перебування на стаціонарному лікуванні будуть надані після проходження лікування.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кремльов О.Б. також не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі.
В судове засідання, призначене на 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 також не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений шляхом передачі телефонограми.
Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , датоване 02 травня 2019 року, відповідно до якого він просить відкласти судове засідання, так як перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки бажає давати покази.
Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його задоволення призведе до неможливості розгляду справи по суті, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 05 серпня 2019 року.
Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним своїми правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 надані письмові заперечення та пояснення по суті щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які будуть прийняті судом до уваги при ухваленні постанови.
В судове засідання з'явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кремльов О.Б., зазначив про те, що має намір подати заяву про відвід судді Назаренко О.В. та покинув залу судового засідання.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані заперечення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195774 від 05 травня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком за результатами проведення тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого станом на 01-27 годину 05 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння (1,10 %), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Славгородського В.С. від 05 травня 2019 року.
Відеозапис з нагрудних камер поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не досліджувався, так як наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195774 від 05 травня 2019 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.
Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мельник М.О., ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Що стосується клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Проте, суд вважає, що у виклику свідків необхідності не має, оскільки матеріали справи містять пояснення зазначених осіб, які суд приймає до уваги при встановленні винності чи невинуватості ОСОБА_1 , а клопотання про виклик таких свідків подано особою, яка не може бути визнана представником.
Суд також відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки справа в провадженні суду перебуває з 16 травня 2019 року, зазначене клопотання подано суду лише 22 липня 2019 року, його задоволення призведе до неможливості розгляду справи по суті, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 05 серпня 2019 року.
Крім того, матеріали справи містять достатні і необхідні докази для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі.
Тож суд вбачає в таких діях намір затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. від 05 серпня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Кремльова Олексія Борисовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя О.В.Назаренко