Справа № 635/5905/19
Провадження 1-кс/635/2647/2019
05 серпня 2019 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000559 від 01.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -
02 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000559 від 01.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль Камаз д.н.з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова дерева породи дуб об'ємом 11,16 кубічних метрів, який було вилучено та поміщено на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 оскільки вказаний вантажний автомобіль в кузові якого знаходяться дрова дерева породи дуб об'ємом 11,16 кубічних метрів, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та у подальшому можуть бути визнані речовими доказами та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.08.2019 надійшов рапорт о/у Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_8 , про те, що в ході відпрацювання території Пісочин було виявлено невстановлених осіб, які незаконно вирубують ліс.
Вказане повідомлення начальником СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220780000559 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Було проведено огляд місця події в лісі та встановлено наступне, що не території лісу розташований вантажний автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого дрова дерева породи дуб, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а керування здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у подальшому згідно діючого законодавства України можуть бути визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, та без накладення арешту можуть бути знищені, передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході огляду місця події 01.08.2019 в період часу з 14.20-15.10 вищевказаний вантажний автомобіль було оглянуто та разом з дровами вилучено та поміщено на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія Камаза, д.н.з НОМЕР_1 , який пояснив, що відповідно до товарно-накладної серії ХРБ № 001149 від 01.08.2019 всього було загружено дров породи дерева дуб об'ємом 11,16 кубічних метрів.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, необхідно накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник власника майна - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Володілець майна - водій авто ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, володільця майна, представника володільця майна, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2019 надійшов рапорт о/у Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_8 , про те, що в ході відпрацювання території Пісочин було виявлено невстановлених осіб, які незаконно вирубують ліс.
Вказане повідомлення начальником СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220780000559 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України..
Під час проведення огляду місця події встановлено, що на території лісу розташований вантажний автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого дрова дерева породи дуб, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а керування здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у подальшому згідно діючого законодавства України можуть бути визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, та без накладення арешту можуть бути знищені, передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході огляду місця події 01.08.2019 в період часу з 14.20-15.10 вищевказаний вантажний автомобіль було оглянуто та разом з дровами вилучено та поміщено на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вантажний автомобіль Камаз д.н.з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова дерева породи дуб об'ємом 11,16 кубічних метрів, який було вилучено та поміщено на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, тобто знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, вказані доводи слідчого спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: планом зйомки ділянки, відведеної під вибірково санітарну рубку на 2019 р. Бабївське лісництво, ДП «Жовтневий лісгосп», квартал 2, виділ 17, ділянка - площа 25,7 га; польовою переліковою відомістю дерев, призначених у санітарну вибіркову рубку; нумераційною відомістю дерев; відомістю матеріально-грошової оцінки; лісорубним квитком від 08.07.2019 серії ХА ЛРК №000768; переліком заходів з поліпшенням санітарного стану лісів по ДП «Жовтневий лісгосп» на 2019 рік; квитанцією №1-74 від 31.07.2019; переліком деревини; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРБ № 001149 від 01.08.2019.
З огляду наведеного, враховуючи, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000559 від 01.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1