Справа № 645/2105/19
Провадження № 1-кс/645/2373/19
іменем України
02 серпня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3
розлянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню№12018140180000705 від 11.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08. 2019 року визнано речовим доказом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що впровадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140180000705 від 11.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З ст.190 КК України.
Так, 10.12.2018 до СВ Городецького ВП Яворівського ВП ГУНП в Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 05.12.2018 невідома особа, шахрайським способом увійшовши у довіру ОСОБА_6 , заволоділа її грошовими коштами у сумі 56 000 грн. за допомогою грошового переказу через розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що викладені обставини в клопотання підтверджені наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення втрати майна, яке за наявними на теперішній час даними одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню№12018140180000705 від 11.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) Планшет «Apple Ipad» с.н. F7QL62D8F196; 2) мобільний телефон «Meizu» U20 с.н. НОМЕР_1 ; 3) банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_2 ; 4) банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_3 ; 5) банківська карта «VTB» № НОМЕР_4 ; 6) банківська карта «Monobank» № НОМЕР_5 ; 7) банківська карта «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ; 8) банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; 9) банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 10) банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; 11) банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; 12) 3 запаковані конверти з банківськими картами «Альфа-Банк»; 13) мобільний телефон «Iphone 8 Plus Apple» IMEI НОМЕР_11 ; 14) ноутбук фірми «Acer ASPIRE 5549» з зарядним пристроєм та оптичною мишкою «Logitech», - шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1