Справа № 645/5291/14-ц
Провадження № 6/645/117/19
Іменем України
05 серпня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань: Ятлової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” Єрьоменко М.А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/5291/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року позов ПАТ в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»: - заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. у загальному розмірі 61 760,85 гривень, - судовий збір у сумі 617,61 грн.
31 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 М. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням районного суду м, Харкова від 12.11.2014. стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007. в розмірі - 61760,85 грн., та судовий збір у сумі 617,61 грн. На виконання вказаного вище судового рішення видано виконавчі листи, які пред'являлись до виконання Банком до органів Державної виконавчої служби - Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області. В останнє виконавчі листи по справі 645/5291/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, перебували на виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського міського управління юстиції. З інформації наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що 19.05.2015. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 645/5291/14-ц виданий 21.01.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова направлено за належністю до ВДВС Золочівського РУЮ. Заявник вказує, що ним 12.03.2019 р. до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області (до реорганізації ВДВС Золочівського РУЮ) направлено заяву про хід виконавчого провадження за виконавчим листом 645/5291/14-ц виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова . 07.05.2019 р. банком отримано відповідь з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області з якої вбачається, що виконавчий лист 645/5291/14-ц виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.01.2015. у відділі виконавчої служби не перебуває. В зв*язку з чим, представник банку просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, бо причини пропуску є поважними, оскільки факт втрати виконавчого документа не залежав від АТ «Ощадбанк» та відбувся з об'єктивних обставин.
Боржники та представник заявника до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки боржників суду не відомі, причини не явки представника заявника - заява про розгляд заяви за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України - Перехідні положення.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року позов ПАТ в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»: - заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. у загальному розмірі 61 760,85 гривень, - судовий збір у сумі 617,61 грн. Рішення набрало законної сили.
Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, 21.012015 році представник АТ „Ощадбанк” - Корсун Є.С отримав копію рішення та 4 виконавчі листи, про що є її особистий підпис. АТ „Ощадбанк”.
20.02.2015 р. представником ПАТ “Державний ощадний банк України” виконавчі листи разом з заявою були отримані Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (раніше Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції).
Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. від 19.05.2015 р. закінчено виконавче провадження та на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 645/5291/14-ц виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова направлено за належністю до ВДВС Золочівського РУЮ.
Як вбачається з довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.04.2019 р. № 9925 - в ході перевірки реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, алфавітного покажчика виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №645/5291/14 виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.01.2015 р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в загальному розмірі 61760,85 грн., та судового збору в сумі 617,61 грн., на виконаній у відділі відсутні.
Як вбачається з довідки, виданої начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговим Ю.В. в ході перевірки реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, алфавітного покажчика виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчі листи № 645/5291/14 видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.01.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в загальному розмірі 61760,85 грн., та судового збору в сумі 617,61 грн., за період з 20.02.2015 р., та по теперішній час до відділу не надходили.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, тому заява в частині видачі дублікату виконавчих листів підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».
Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заяву представника Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” Єрьоменко М.А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/5291/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк”(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р НОМЕР_3 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк”): - заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. у загальному розмірі 61760,85 гривень (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 85 коп.), судовий збір у сумі 617,61 грн..
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням від 12.11.2014 року у справі № 645/5291/14.
Поновити Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 645/5291/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. у загальному розмірі 61760,85 гривень (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 85 коп.), судовий збір у сумі 617,61 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва