Справа № 645/2105/19
Провадження № 1-кс/645/2373/19
02 серпня 2019 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалом досудового розслідування №1208140180000705 від 11.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3, ст. 190 КК України (справа №645/2105/19, провадження №1-кс/645/2373/19),-
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді вищевказане клопотання слідчого, надійшло у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.
Підстави для відводу визначені ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Встановлено, що в даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Для відведення судді із наведеної підстави вважаю доцільним обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді (самовідвід), повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми.
Встановлено, що чоловік ОСОБА_3 , яка працює на посаді помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , якій зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , приймав участь у кримінальному провадженні №1208140180000705 від 11.12.2018 року у якості понятого, про що свідчить копія протоколу обшуку від 01.08.2019 року.
Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,суд ,-
Заявити про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12081410180000705 від 11.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3, ст. 190 КК України (справа №645/2105/19, провадження №1-кс/645/2373/19).
Передати клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалом досудового розслідування №1208140180000705 від 11.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3, ст. 190 КК України (справа №645/2105/19, провадження №1-кс/645/2373/19), для повторного автоматичного розподілу іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1