Справа № 644/4509/19
Провадження № 3/644/1253/19
Іменем України
05 серпня 2019 р. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158571 від 07.05.2019 року ОСОБА_2 07.05.2019 року о 00.20 годин в м.Харків по вулиці Біблика, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 682а ARHK-0047 та в закладу охорони здоров'я (КНП ХОРНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136558 від 07.05.2019 року в м.Харкові по вулиці Пожарського, 1, 07.05.2019 року о 00.15 годині водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автоматичні ворота ролетного типу до одного боку авто мийки. Автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158572 від 07.05.2019 року водій ОСОБА_2 07.05.2019 року о 00.15 годині в м.Харкові по вулиці Пожарського, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди. Автомобіль ВАЗ 21051 державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був зупинений за адресою м.Харків вулиця Біблика, 19, чим порушено вимоги п.2.10а, 2.10.д ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.07.2019 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами та узгодити свою позицію з адвокатом, клопотання було задоволено. В судовому засіданні 10.07.2019 року ОСОБА_2 від надання будь-яких пояснень відмовився, мотивуючи свою відмову ст.63 Конституції України та судом було задоволено клопотання про виклик свідків. В судове засідання призначене на 17.07.2019 року, 05.08.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Полтавець Ю.Д. 03.07.2019 року клопотання заявлене ОСОБА_2 підтримав, посилався на те, що він в рамках укладеного договору ознайомився із матеріалами справи та отримав відеозапис, з яким також ознайомився, але не встиг узгодити позицію з ОСОБА_2 , в судовому засіданні 10.07.2019 року заявив клопотання про витребування результатів службового розслідування, відкладення розгляду справи до отримання даної інформації, розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 щодо оскарження дій працівників поліції, а також щодо виклику всіх свідків, які залучались при складанні матеріалів працівниками поліції. Також, 10.07.2019 року захисник суду зазначив, що дії працівників поліції під час складання протоколів були незаконними із перевищенням повноважень, за їх зверненням проводиться службове розслідування, поданий позов до суду в адміністративному порядку, розгляд якого призначений на 02.08.2019 року. Доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушень працівниками поліції суду не надано, тому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наполягав на виклику всіх свідків, витребуванню результатів службового розслідування та відкладення розгляду справи до розгляду справи Київським районним судом м.Харкова за їх позовом.
В судове засідання призначене на 17.07.2019 року захисник не з'явився, подав суду клопотання про перенесення запланованих судових засідань на іншу дату та час, долучення другого цифрового відео-доказу, у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні у судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. (справа №645/81/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України). Зазначене клопотання було сформовано та подано в системі «Електронний суд», містить посилання на копію другого цифрового відеодоказу в ході якого зафільмовано застосування працівниками поліції до ОСОБА_2 та його товариша інваліда 2 групи кайданок, які одягнуті на них під час подій, що відбувались 07.05.2019 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 годин 30 хвилин, але даний доказ суду не наданий.
При цьому, відповідно до інформації с сайту «Судова влада» кримінальне провадження №645/81/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України призначено на 23.07.2019 року. Доказів того, що адвокат буде зайнятий саме 17.07.2019 року в даному судовому засіданні в цьому провадженні суду не надано. В судове засідання призначене на 05.08.2019 року захисник не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Суд розцінює такі дії, як намір затягнути тривалість розгляду справи та уникнути відповідальності за наявності провини.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали за трьома складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис наданий стороною захисту, за участю ОСОБА_2 та його захисника в судовому засіданні 10.07.2019 року, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 07.05.2019 року о 00.20 годині підтверджується протоколом серії БД №158571 від 07.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стало однією з підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Краснова Е.В., відповідно до якого до поліцейських звернувся громадянин ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян» та який повідомив про водій транспортного засобу ВАЗ 21051, можливо знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, під час обстеження території було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , під час розмови з яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб було затримано та доставлено до спеціального майданчику, оскільки автомобіль знаходився з порушенням вимог п.19.4. ПДР України, чим створював загрозу безпеці руху та оскільки водій не зміг запросити тверезого водія, яким би зміг доставити автомобіль до місця постійної стоянки, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2019 року складеного о 02.30 годині, протоколами серії ОБ №136558 від 07.05.2019 року, серії БД №158572 від 07.05.2019 року.
Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп'яніння, але він відмовився.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, що мало місце 07.05.2019 року о 00.15 годин по вулиці Пожарського , 1 в м.Харкові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №136558 від 07.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автоматичні ворота ролетного типу до одного боку авто мийки, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, протоколом про адміністративне правопорушення №158572 від 07.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 скоївши дану дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди, чим порушено вимоги п.2.10а, 2.10.д ПДР України, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП Коробки Б.В..
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Водій ОСОБА_2 вимоги п.10.9. ПДР не виконав,за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно п.2.10.а., 2.10.д. ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Водій ОСОБА_2 вимогип.2.10а, 2.10.д ПДР України, не виконав, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 не дотримався відповідних норм ПДР України, скоїв ДТП, та залишив місце ДТП, за що передбачено відповідність визначену ст.ст.122-4 КУпАП, 124 КУпАП. Під час огляду відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_9 поводились агресивно, зухвало, неконтрольовано, неодноразово попереджались про припинення протиправної поведінки, але вимоги працівників поліції проігнорували та відносно них було застосовано фізичний вплив, кайданки та адміністративне затримання.
При оцінці доводів захисника щодо неможливості прийняття рішення без результатів розгляду адміністративної справи в Київському районному суді м.Харкова в рамках, якого заявлено вимоги про визнання протиправними дій поліцейського, скасування акту від 07.05.2019 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, скасування протоколі та постанов відносно ОСОБА_2 від 07.05.2019 року, та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до позиції викладеної в Постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17 дії осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено протокол та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.
Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оцінюється судом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, судом встановлюються обставини визначені ст.280 КУпАП, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи складено протокол уповноваженою особою на його складання та чи діяла в даному випадку посадова особа в межах визначених повноважень.
Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП. Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Що стосується доводів захисника про незаконність затримання, евакуації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідні обставини були предметом дослідження в рамках службового розслідування, копія висновку якого була надана суду. Відповідно до висновку від 22.07.2019 року було встановлено порушення під час адміністративного затримання, вжиття заходів для встановлення особи ОСОБА_9 , який перебував із водієм ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення до працівників поліції у вигляді догани. Але при цьому інших порушень, які б впливали на відповідальність водія ОСОБА_2 не встановлено.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховує наявність постанови суду від 24.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_2 вже було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік із штрафом 10200 гривень за вчинене правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає за необхідне застосувати ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).
Повний текст постанови складений та проголошений 05.08.2019 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бугера О. В.