Справа № 524/5695/15-ц
Провадження № 2-ві/524/13/19
05 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. у справі № 524/5695/15-ц, провадження № 2п/524/49/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015 року за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договору кредиту, -
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015 року за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договору кредиту (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.).
19.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що суддя допустив висловлювання на її адресу та у бік директора кредитної спілки, чим викликав сумніви в неупередженості як головуючого судді у справі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2019 року передано справу № 524/5695/15-ц із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлений представником позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. по справі відвід був викликаний висловлюваннями судді на адресу позивача та його представника. Проте, надаючи пояснення з приводу заявленого відводу, суддя заперечував сам факт таких висловлювань (звукозапис судового засідання від 01.08.2019 року).
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя