Справа №: 398/2704/19
провадження №: 1-кс/398/1395/19
Іменем України
"05" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.366,372 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та уточнив, що заяву про внесення вказаних відомостей він подавав 09.05.2018 року та зазначив, що він не вперше звертається з такою заявою та надав ксерокопію заяви від 09 травня 2018 року, з якої вбачається, що він просить внести відомості в ЄРДР за ст. 366 КК України - службове підроблення, де зазначає, що просить встановити особу злочинця ОСОБА_5 , який розповів, що його вигнала дружина. 10.08.2016 р. у нього незаконно вкрали 14 календарів без дозволу суду, які були його щоденниками, а повернули лише три. 23.04.2018 в Олександрійському суді працівники поліції передавали з дозволу ОСОБА_6 наркотичні засоби, спиртні напоїв та їжу ув'язненим, які вживши напої, накинулись на нього з погрозами, образами, нецензурною лайкою та принижували його.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.09.2018 року по справі №398/2435/18 вже відмовлено у зобов'язанні внести відомості про злочин до ЄРДР за цією заявою, крім того, в ухвалі зазначено, що 08.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 вже було розглянуто скаргу ОСОБА_4 аналогічного змісту.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву про внесення відомостей до ЄРДР, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 08.08.2018 року по справі № 398/2657/18 зазначено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 42018121070000026 дата реєстрації від 22.06.2018 - вбачається, що за ухвалою суду від 14.06.2018 за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2018 щодо протиправних дій службових осіб ІТТ №4 м. Знам'янка за фактом незаконних дій 23.04.2018 щодо передання наркотичних засобів та спиртних напоїв особам, які тримаються під вартою, внесено відомості до ЄРДР.
Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.09.2018 року по справі №398/2435/18 вже відмовлено у зобов'язанні внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою від 09.05.2018 року аналогічного змісту, оскільки ОСОБА_4 вже звертався зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.05.2018 року і його вимоги було задоволено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи, що вимоги про зобов'язання внести відомості про злочини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 09.05.2018 року вже були предметом розгляду, інших вимог скарга ОСОБА_4 не містить, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 31.07.2019 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 09.05.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1