Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
05.08.2019 394/741/19
2/394/377/19
про відмову у відкритті провадження
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна
Позивачка звернулася з позовом про зняття арешту з майна, мотивовано заяву тим, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 1-72 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 300 грн. На підставі постанови державного виконавця від 19.05.2004 року в указаному виконавчому провадженні був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 накладений згідно постанови відділу ДВС АА №018550 та існує тип обтяження за № 38815, зареєстрованого 23.06.2004 року реєстратором Новоархангельської районної державної нотаріальної контори.
У зв'язку з тим, що інформація про виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника, у Системі відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у відділу ДВС відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
До теперішнього часу арешт з майна не знятий, тому позивачка просить скасувати(виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна арешт нерухомого майна(не визначено), що належить їй.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 1ст. 19 ЦПК Українизагальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1ст.15ЦК України).
Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно роз'яснень, викладених в абзацах 2, 3, 4 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
В п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Заява про зняття арешту з майна подається до відділу ДВС, яким відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо такої заяви може бути оскаржена в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги не до фізичної особи, а до юридичної особи про зняття арешту з майна, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, роз'яснивши заявнику його право звернутися з відповідним клопотанням в порядку визначеним законодавством.
Крім того, з урахуванням того, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, ОСОБА_1 є відповідачем у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, ОСОБА_1 не може предявляти позов про зняття арешту з майна або заяву про скасування заходів забезпечення позову, а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у даному провадженні, оскільки справи за позовами боржників про зняття арешту не відносяться до цивільної юрисдикції, спори щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також самі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Така ухвала надсилається позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 186, 258-260 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.
Роз'яснити позивачу, що спори щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судами.
Позовну заяву разом з доданими матеріалами - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: