Ухвала від 21.06.2019 по справі 405/3226/19

Справа № 405/3226/19

Провадження № 1-кп/390/275/19

УХВАЛА

"21" червня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120020009359 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: у 2005 році апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2019 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки необхідність в раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході - триманні під вартою не відпала, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і їх неможливо запобігти в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, заявив клопотання, в яких просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 днів - обвинуваченому ОСОБА_8 та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на 60 днів - обвинуваченому ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтував тим, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки зазначених обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечив проти обрання його підзахисним запобіжного заходу, оскільки клопотання не містить копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, обов'язковість яких передбачена законом.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду 17.05.2019 року дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 продовжено до 15.07.2019 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров'я особи та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків, не працює, не одружений. Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість внесення застави, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.

Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом встановлено, що 13.12.2018 ухвалою Кропивницького апеляційного суду зазначеним обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 17.05.2019 року дію запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено до 15.07.2019 року. Розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 був відкладений через його неявку до суду з поважних причин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.115 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відноситься до категорії особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважаєнеобхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу та які враховувалися під час продовження його дії , на даний час не зменшились та продовжують існувати, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів на даний час не вбачає.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує його особу, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, не має утриманців, а також стан його здоров'я. В той же час суд враховує серйозність пред'явленого йому обвинувачення та можливе покарання у разі доведення його вини у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику його зникнення з метою ухилення від суду та уникнення відповідальності. Крім того, суд вважає, що на теперішній час існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, з метою викривлення показів останніх, оскільки судовий розгляд не розпочато, свідки та потерпілі судом не допитані, а інформація, яку вони можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням періоду доби, протягом якого діятиме заборона залишати ним житло.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 199, 315, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 11.30 год. 21.06.2019 року до 11.30 год. 19.08.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту в певний період доби на два місяці, з 11.30 год. 21.06.2019 року до 11.30 год. 19.08.2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 на строк до 19.08.2019 наступні обов'язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. до 08.00 год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з'являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 , - з метою контролю за його поведінкою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на два місяці, з 11.30 год. 21.06.2019 року до 11.30 год. 19.08.2019 року.

Покласти на ОСОБА_9 на строк до 19.08.2019 наступні обов'язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 19.00 год. до 08.00 год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з'являтися у житло за адресою: АДРЕСА_4 , - з метою контролю за його поведінкою.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, в яких вони проживають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покладених на них обов'язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 19.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», а також до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 год. 29.07.2019 року у зв'язку з неявкою потерпілого.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження тримання під вартою протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2