Справа №: 398/1418/19
провадження №: 3/398/508/19
Іменем України
"05" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідаьності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216482 від 16.04.2019 року вбачається, що 16.04.2019 року о 05 год. 20 хв. по пр. Соборний, 111 в м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Legero, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник правопорушника адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні 29.05.2019 р та 25.06.2019 року пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено 16.04.2019 року та під час зупинки працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер Драгер, після його відмови ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я, де такожд запропоновано продути алкотестер "Драгер", однак ОСОБА_1 просив провести лабораторне дослідженя шляхом відібрання аналізу крові, на що йому було відмовлено без правових підстав. Крім того, ОСОБА_1 було зупинено о 05год. 20хв., а з відеозапису вбачається. що в медзакладі йому пропонували пройти продув алкотестера в 8 год. 30 хв., що поруушує вимогу про проведення огляду на протязі двох годин з моменту зупинки. исновок лікарні було складено о 07.00год. В судове засідання 05.08.2019 року представник не з'явився. надав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та представника.
Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Пастушенко Р.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст.254 КУпАП, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, транспортний засіб правопорушника був зупинений працівниками поліції біля магазину «Арка» за порушення ПДР, а саме за відсутність підсвітки номерного знаку в темну пору доби. На прохання працівників поліції пред'явити водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс водій спочатку відмовлявся, а потім надав посвідчення водія, однак наполягав що він не їхав, а сидів в машині та слухав музику. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився та виявив бажання проїхати в лікарню. На запитання поліцейського, чи має заборонені предмети, ОСОБА_1 показав пістолет, але відмовився його пред'явити ля звірки номеру, в зв'язку з чим на нього було одягнуто кайданки. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до м. Кропивницького для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, так як в м. Олександрії не працював нарколог, та було прийнято рішення їхати до м. Кропивницького. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора Alcotest 5510 в присутності лікаря та медичної сестри закладу та вимагав взяти у нього на аналіз кров, на що йому повідомили, що відповідно до Інструкції 1452 до спільного наказу Національної поліції та Міністерства охорони здоров'я перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою газоаналізатора, в випадках перебування без свідомості береться на аналіз кров. Від підписання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. На виході з лікарні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та від підписання протоколу в присутності двох свідків.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуву спеціального приладу «Драгер» та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно з п., п. 12, 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 не містить заборони відбирати в обстежуваної особи зразки біологічного середовища у тому й числі кров для проведення дослідження в закладі охорони здоров'я щодо наявності алкоголю в інших випадках.
З матеріалів адміністративної справи та наявного у ній відеозапису видно, що ОСОБА_1 16.04.2019 р. у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», погодився пройти такий огляд з закладі охорони здоров'я шляхом відібрання аналізу крові. В медичному закладі, а саме в Комунальному некомерційному підприпємстві "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому заявив щоб у нього взяли кров для дослідження на наявність алкоголю.
Працівником медичного закладу в присутності лікаря ОСОБА_4 було відмовлено в взяті крові на дослідження з посиланням на Інструкцію 1452 до спільного наказу Національної поліції та Міністерства охорони здоров'я.
При цьому лікарем ОСОБА_4 , який проводив огляд ОСОБА_1 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_1 відмовився від обстеження.
Крім того, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2019 року, КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №125, ОСОБА_1 відмовився від обстеження на технічному засобі Alcotest 5510, в звязку з чим висновок зробити немає можливості. Висновок складено о 07:00 год. 16.04.2019 р. в присутності поліцейського ОСОБА_5 .
Однак згідно відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на годиннику, який знаходився на стіні кабінету медичного закладу було 08.30 год., тобто процедура огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводилась з порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції, а саме після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125, складений 16.04.2019 о 07-20 год. лікарем КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Навпаки, наявні в матеріалах справи письмові докази та відеозапис, свідчать про порушення поліцейськими вимог нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення медичного огляду водія на стан сп'яніння, направлення їх для проходження відповідного огляду, а також оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що наявність протоколу не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коліуш Г.В.