Справа № 405/4935/19
2-а/405/123/19
23.07.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 624/06-ак від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн.
Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 624/06-ак від 04.06.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та порушенні п.п. 13 п. 2 розділу 10 Правил благоустрою міста Кіровограда (затверджені рішенням міськради № 1710 від 05.06.2012 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу № 876 від 27.05.2019 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції міської ради Голубничим Б.С. о 10-42 год., встановлено, що ОСОБА_1 самовільно та без відповідного дозволу встановила точку торгівлі фруктами у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарній частині по вул. Преображенській 16Є, м Кропивницького біля центрального ринку, чим порушено вимоги п.п. 13, п. 2, розділу 10 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняла, вказує на неправомірність винесеної постанови. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради грубо порушила вимоги ст.268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.280 КпАП України, не були достатньо з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень, самі обставини викладені у постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причин неявки суду не сповістила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
Згідно постанови № 624/06-ак від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до протоколу № 876 від 27.05.2019 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції міської ради Голубничим Б.С. о 10-42 год., встановлено, що ОСОБА_1 самовільно та без відповідного дозволу встановила точку торгівлі фруктами у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарній частині по вул. Преображенській 16Є, м Кропивницького біля центрального ринку, чим порушено вимоги п.п. 13, п. 2, розділу 10 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Преображенській 16-є міста Кропивницького, хоча дана вулиця під таким номером взагалі відсутня у місті Кропивницькому. Виконавчим комітетом назва не затверджувалась і адреса не присвоювалась.
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн.
Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 суб'єктом вчиненого правопорушення; суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова № 624/06-ак від 04.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 245 - 247, 286 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 624/06-ак від 04.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко