Справа № 404/8484/18
Номер провадження 1-кп/404/830/18
29 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про стягнення застави в дохід держави та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12018120020009069 від 26.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016 року за ст.407 ч.4, ст.69 КК України до 4 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Бориспільського міського суду Київської області від 07.02.2012 року за ст.289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , суд,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35240 грн. та покладенням на нього відповідних обов'язків, у разі внесення застави.
Ухвалою також передбачено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов'язки, строком на 60 днів в межах строку досудового слідства, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 було роз'яснено наслідки невиконання вказаних обов'язків.
Заставодавцем внесена застава за підозрюваного ОСОБА_4 в сумі 35240 грн. і підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2018 року продовжено відносно ОСОБА_11 , строк дії покладених на нього процесуальних обов'язків, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, терміном на 2 місяці, тобто до 12.02.2019 року, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. При цьому, ОСОБА_4 попереджено, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.
27.12.2018 року захисником ОСОБА_8 подано заяву про те, що ОСОБА_4 проходить курс психо-соціальної реабілітації у РЦ ГО «Дніпропетровський Центр Здорової Молоді» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, вул.Переможна, 78, про що долучено оригінал довідку вказаного Центру.
В подальшому, 14.02.2019 року захисником, адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію суду вносилось клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс психо-соціальної реабілітації у РЦ ГО «Дніпропетровський Центр Здорової Молоді» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, вул.Переможна, 78.
Оскільки, підозрюваний в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави порушив обов'язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, прокурор просить звернути заставу в дохід держави та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона як захисник обвинуваченого звернулася з заявою до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про надання її підзахисному дозволу на виїзд на лікування до РЦ ГО «Дніпропетровський Центр Здорової Молоді», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, вул.Переможна, 78, про що нею було видано такий дозвіл, та зроблено відповідну відмітку в заяві захисника. Одночасно з цим, ОСОБА_11 попереджено про обов'язкову явку за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Оригінал заяви захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_11 долучено до матеріалів судового провадження. Крім того, захистом негайно повідомлено про його місце знаходження та надано довідку, обвинувачений ОСОБА_11 брав участь у всіх судових засіданнях на підставі її клопотання, як в режимі відео конференц зв'язку так і особисто, продовжує лікуватися, позитивно характеризується, порушень правил та вимог програми не допускав, а тому відсутні правові підстави для звернення застави в дохід держави та зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету, а також застосування по відношенню до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави не порушив покладені на нього обов'язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, оскільки мав від слідчого дозвіл на проходження лікування. При цьому, ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали судового провадження такого дозволу не містили та учасниками кримінального провадження також не надавались, що не оспорюється в судовому засіданні і стороною обвинувачення, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про стягнення застави в дохід держави та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12018120020009069 від 26.10.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1