16.07.2019 Справа №607/15016/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
21 червня 2019 року в провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12018030010003155 від 30 серпня 2018.
Ухвалою колегії суддів від 24 червня 2019 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до розгляду.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про скерування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст.34 КПК України до Тернопільського апеляційного суду для подальшого спрямування з відповідним поданням до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Заводського районного суду міста Миколаїв.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про скерування обвинувального акту за підсудністю підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши учасників, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів ввважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 слід задовольнити, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту останні за часом кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були вчинені:
-за ч.4 ст.190 КК України 17 жовтня 2018 року по вул. Шосейна,12/62 у м.Миколаїв (а.о.а 62-64);
-за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України 17 жовтня 2018 року по вул. Шосейна 14 А/32 в м. Миколаїв (а.о.а 67-68);
що не належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область, натомість належить до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаїв.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.34 КПК України направити обвинувальний акт до Тернопільського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду із поданням про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від органів суду, шляхом виїзду за кордон, а також на територію на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. З врахуванням того, що інкримінований їм злочин є багатоепізодним, вчиненим за аналогічних обставин, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати повному , всебічному та неупередженому проведенні судового розгляду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі в судовому засіданні при вирішенні даного питання покалаються на думку суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що клопотаня прокурора є необґрунтованим жодними доказами, зазначивши, що в підготовчому засіданні суд не може продовжувати дію запобіжного заоду, а також те, що ризик переховування обвинуваченого від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які б виправдовували найбільш суворий запобіжний захід щодо останнього на даний час відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_15 як і обвинувачена ОСОБА_7 заперечили щодо продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а ОСОБА_6 проживав на території України без реєстрації та постійного місця проживання.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів враховує наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої обвинувачений буде звільнений з-під варти, разом з тим внесення такої забезпечить виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити
обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, направити до Тернопільського апеляційного суду для звернення з поданням до Верховного Суду про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Заводського районного суду м.Миколаїв.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на менш суворий - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3