Справа № 589/4428/18
Провадження № 2/589/612/19
04 липня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі Банк) звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1449_084 від 18.05.2018р. в розмірі 39713 грн. 16 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе договірних зобов'язань.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також у цій заяві наполягав на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву з правовим обгрунтуванням своїх заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 04.07.2019р. судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності із ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 1449_084 (далі - Договір), за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою 56% річних та терміном повернення не пізніше 17 травня 2023 року (а.с. 28-35). Факт отримання кредита підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 40).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник погодився із графіком погашення кредиту, сукупною вартістю кредиту та реальною процентною ставкою на момент укладення кредитного договору, що підтверджується його підписами на договорі.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеного Банком станом на 06.09.2018р. /а.с. 29-33/, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України Позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту у строки, передбачені графіком погашення (а.с. 16-17), а також сплати процентів належним чином не виконувалися. Так, станом на 06.09.2018р. за Позичальником утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1166 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками у сумі 4972 грн. 48 коп..
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За умовами п.3.9 Договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань та недотримання умов, передбачених цим Договором вимагати повернення суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів, строк сплати яких не настав. При цьому, відповідно до положень п. 3.9.3.2, п. 3.10.2. Договору термін остаточного повернення кредиту є таким, що настав у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних днів.
Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Позичальником договірних зобовязань з повернення кредиту за Договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на дострокове повернення кредиту, Банк звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 39713 грн. 16 коп.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з'явився без поважних причин.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, керуючись наведеними вище умовами Договору, згідно з якими Банку надано право вимагати дострокового погашення кредиту у разі неналежного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, у тому числі у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банку всієї суми неповерненого кредиту у розмірі 34416 грн. 67 коп.. За таких же підстав підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача 4972 грн. 48 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Так, відповідно до п. 8.3. Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати комісійної винагороди, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15 % суми простроченого платежу.
Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів Банком додатково було нараховано до сплати відповідачеві станом на 06 вересня 2018 року 148 грн. 14 коп. пені за прострочення основного боргу; 149 грн. 65 коп. пені по простроченим процентам; 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу в розмірі 13 грн. 00 коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам в розмірі 13 грн. 22 коп.. Проаналізувавши розрахунки пені та 3% річних, додані позивачем, суд доходить висновку щодо їх обґрунтованості та правомірності.
Таким чином наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком у сумі 39713 грн. 16 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 1449_084 від 18.05.2018р. задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /ЄДРПОУ 00032129/, в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» /ЄДРПОУ 09322277, адреса: вул. Володимирська, буд. 27, м. Київ/ заборгованість за договором про споживчий кредит № 1449_084 від 18.05.2018р. в розмірі 39713 грн. 16 коп. /тридцять дев'ять тисяч сімсот тринадцять грн. 16 коп./.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /ЄДРПОУ 00032129/, в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» /ЄДРПОУ 09322277, адреса: вул. Володимирська, буд. 27, м. Київ/ судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 30.07.2019р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова