Справа № 583/2243/19
6/583/53/19
05 серпня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1справу за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що на виконання рішення Охтирського міського суду від 13.04.1995 року їй видано виконавчий лист № АЄ-28-95 1995р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 03.04.1995 та який було повернуто їй 25.07.2008 згідно п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення, із зазначенням про наявність заборгованості в розмірі 14718,96 грн. Про те, де знаходиться виконавчий лист № АЄ-28 станом на 2019 рік їй невідомо. Вважає, що рішення суду про стягнення аліментів підлягає виконанню фактично та в повному обсязі, але в повному обсязі станом на 2019 рік не виконано, існує заборгованість, яка повинна визначатися Охтирським ВДВС як органом, який є уповноваженим на визначення аліментної заборгованості та стягнення аліментної заборгованості в повному обсязі на виконання судового рішення. В зв'язку з наведеним просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови (рішення) Охтирського міського суду від 13.04.1995 № АЄ-28 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, починаючи з 03.04.1995, які стягувати на користь матері неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , до виконання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Боржник, представники заінтересованих осіб - Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що за постановою Охтирського міського суду від 13 квітня 1995 року у справі № АЄ-28, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, починаючи з 03 квітня 1995 року, які сплачувати матері ОСОБА_1 .
06.02.2002 ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа.
Згідно інформації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ф.С. Муратова № 128 від 06.05.2005 вбачається, що в Агро-пайовому об'єднанні імені Г ОСОБА_11 . Петровського утримано аліменти з ОСОБА_2 у 1999 році в розмірі 475,79 грн., у 2000 році - 42,21 грн. На час надання інформації ОСОБА_2 не працює в КСП ім. Ф.С. Муратова (нова назва АПО ім. Петровського), виконавчий лист про стягнення з нього аліментів в бухгалтерії відсутній.
22.02.2008 ВДВС Охтирського МРУЮ на адресу ОСОБА_1 направлено лист за змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № АЄ-28 від 13.04.1995 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття. По даному виконавчому листу проводились виконавчі дії та станом на 22.02.2008 за боржником рахується заборгованість по аліментах у розмірі 9565,66 грн.
Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області № 8576 від 03.04.2019 під час перевірки даних АСВП в спецрозділі виявлено інформацію про те, що виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 закінчені в 2010 році на підставі того, що боржник проживає в АДРЕСА_2 та офіційно працює в Автопідприємстві № 2 м. Київ, у зв'язку з чим вони направлені до ДВС Головного управління юстиції у місті Києві для скерування по територіальності. Повторно до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ Сумській області виконавчі документи на виконання не пред'являлись. Матеріалів виконавчих проваджень у відділі немає, так як за строком зберігання дані виконавчі провадження знищено.
З довідки Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 12.07.2019 № 12 вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17571925 з примусового виконання виконавчого листа № АЄ-28 від 14.05.1995 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 25.06.2012 державним виконавцем, керуючись п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в котрій зазначено, що заборгованість станом на 10.10.2012 складає 8256 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на даний час не виконано, станом на 2019 рік відсутні відомості про місце перебування виконавчого провадження за даним рішенням.
Іншого обґрунтування поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заява ОСОБА_1 не містить.
Між тим, судом встановлено, що станом на 2019 рік строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.
На даний час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досягли повноліття.
Відомостей щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання, вирішення питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а також про повернення виконавчого документу стягувачу суду не надано.
Доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини заявником не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області: В.М. Ільченко