465/7034/16-ц
2/465/97/19
про самовідвід судді
05.08.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЛМКП «Львівпеплоенерго» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Надія-НЛ», про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
встановив:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 13 грудня 2016 року надійшли матеріали позову ЛМКП «Львівпеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні від 17.07.2017 року суд задоволив клопотання позивача та залучив до участі у справі ОСББ «Надія-НЛ» як третю особу.
Суддя Мартьянова С.М. заявила самовідвід з причин неприязного ставлення голови правління ОСББ «Надія-НЛ» ОСОБА_2 до головуючої судді, зокрема як приклад численні скарги, надуманого характеру, на дії судді Мартьянової С.М.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівпеплоенерго» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Надія-НЛ», про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Мартьянова С.М.