Справа № 456/1111/19
Провадження № 2/456/847/2019
про залишення позовної заяви без розгляду
02 серпня 2019 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гули Л. В. ,
з участю секретаря Петренко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської міської ради, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору на відшкодування витрат,
Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати підпункт 1.4 пункту 1 та пункт 3 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 26.09.2002 № 288 «Про вилучення та надання в користування земельних ділянок» в частині вилучення за згодою ДП «Західукргеологія» земельної ділянки по вул. Сколівській, 18 площею 24200 кв.м та надання Стрийській НГРЕ цієї земельної ділянки в постійне користування для виробничих потреб; визнати недійсним договір на відшкодування витрат № 06-81/1/12, укладений 20.03.2012 між ним та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція.
До початку розгляду справи по суті, 04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської міської ради, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору на відшкодування витрат.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської міської ради, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору на відшкодування витрат слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської міської ради, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору на відшкодування витрат залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.В.Гула