Справа № 383/862/19
Номер провадження 2/383/347/19
05 серпня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Замши Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
Адвокат Замша Дмитро Дмитрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Great Wall Haval НЗ, 2014 року випуску, № кузова (шасі) серійний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 та зняти арешт з автомобіля.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, за приписами ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з позовними вимогами позивач просить зняти арешт з спірного автомобіля.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічні роз'яснення містяться також в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».
Разом з тим, позивачем не зазначено стягувачів у виконавчих провадженнях, в інтересах яких накладено арешт на спірний автомобіль, з урахуванням вказаних роз'яснень постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Таким чином, позивачем не повно викладено обставин справи, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не надано відповідні докази, оскільки не зазначено усіх осіб у справі, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у даній справі.
Крім того, згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред'явлено позов, слід визнати обов'язковим елементом позовної заяви.
Однак позивачем в позові не зазначено та не надано відповідних доказів фактичного місцезнаходження спірного автомобіля, що виключає можливість визначення підсудності.
Ухвалою суду від 22 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та запропоновано позивачу виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема: надати уточнену позовну заяву для суду та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, із зазначенням осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно; зазначити в позовній заяві фактичне місцезнаходження спірного майна, із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин.
Копію вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 23.07.2019 року (а.с.53), проте станом на 05.08.2019 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та у встановлений судом строк позивачем не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачуОСОБА_1 , що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву адвоката Замши Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання права власності та зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Ухвала складена та підписана суддею 05.08.2019 року.
Суддя В.В. Бондаренко