Ухвала від 05.08.2019 по справі 2-н-33/11

Справа № 2-н-33/11 Номер провадження 6/375/32/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

установив:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою просить видати дублікат виконавчого листа від 25.01.2011 у справі № 2-н-33/11 за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в зв'язку з втратою його оригіналу за попереднім місцем роботи боржника.

Заявниця та заінтересована особа, будучи завчасно належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Судом встановлено, що 20.01.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина. 25.01.2019 за результатами розгляду заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , 1988 р.н., проживаючої за адресою в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.01.2011 року.

На разі, оригінал судового наказу втрачено, у звязку з чим рішення суду залишається бути не виконаним.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує, ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року не передбачає окремої норми про видачу дубліката виконавчого листа, а тому у даному випадку судом застосовуються Перехідні положення ЦПК України.

З огляду на положення останніх вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі його втрати за заявою, яка подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи син сторін наказного провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час звернення стягувача до суду із вказаною заявою повноліття не досяг, а тому аліменти на його утримання за вказаним судовим рішенням мають продовжуватися стягуватися.

Враховуючи те, що судовий наказ № 2-н-33/11 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений та може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (у даному випадку до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1 .

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. 22 Закону України від 21.04.1991 № 606-ХІV «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 2-н-33/11, виданого 25.01.2011 Рокитнянським районним судом Київського області у справі № 2-н-33/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «______»____________________20_____

Попередній документ
83441203
Наступний документ
83441208
Інформація про рішення:
№ рішення: 83441205
№ справи: 2-н-33/11
Дата рішення: 05.08.2019
Дата публікації: 07.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рокитнянський районний суд Київської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.03.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено, судовий наказ видано
Дата надходження: 30.03.2011
Предмет позову: стягнення заборгованості за послуги 106.90грн
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВАСІЛЬЄВ ЛЕОНІД АНТОНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОНЕПУД ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУДІН АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХІНЕВИЧ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ВАСІЛЬЄВ ЛЕОНІД АНТОНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОНЕПУД ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУДІН АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Антонюк Віктор Валерійович
Бублик Олександр Іванович
ВАТ "Буялицький КХП"
Єрамасов Віктор Ігорович
Єрамасова Лілія Миколаївна,
Куніц Володимир Миколайович
Мисюкевич Сергій Миколайович
Сокольський Юрій Михайлович
Шмигельський Роман Ярославович
позивач:
ВАТ "Укртелеком"
Корнєєва Надія Радіонівна
КП "Водотеплосервіс"
Мисюкевич Анжела Бенамінівна
прокурор Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства
боржник:
ВАТ "Червоноградська автобаза"
Говдан Олександр Михайлович
Дудниченко Тетяна Анатоліївна
Івченко Валерій Володимирович
Ковалік Тетяна Борисівна
Котенко Антоніна Володимирівна
Мілошич Олена Юріївна
Салега (Петращук) Орися Василівна
Цап Наталія Володимирівна
Шпак Данна Георгіївна
заявник:
Волочиське комунальне підприємство теплових мереж "Тепловик"
Говдан Наталія Іванівна
ЗАТ "Енергія-Новий Розділ"
КП "Березнекомуненергія"
КП Теплоенерго
КПТГ Гадячтеплоенерго
ПАТ"УКртелеком" м.Київ
Приватне підприємство "Жилкомсервіс"
Прокуратура Попільнянського району
Прокурор Сокальського району в інтересах Морозюка В М.
ТОВ ЖЕК Соляні
представник позивача:
Прокурор Іванівського району
скаржник:
КП "Каштан"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ ЕК " Чернівціобленегро"