Справа № 367/2588/16-ц
Провадження №2/367/1821/2019
Іменем України
05 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Примак Є.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Аніпко С. ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід та надав суду письмову заяву про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що він вважає, що суддя Пархоменко О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу. 16 травня 2017 року на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 17 серпня 2018 року було поновлено судовий розгляд для розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ознаками упередженості судді Пархоменко О.В. у розгляді даної справи стало те, що суддя не враховує обставин, на які посилається позивач та його представник при розгляді даного клопотання та фактично виступає в ролі адвоката відповідача з повноваженнями судді. Вказує, що він звертав увагу суду на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано не уповноваженою особою. Але не зважаючи на викладені доводи представника позивача суддею Пархоменко О.В. 02.05.2019 року було відкладено розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для виклику відповідачки.
Вважає, що причиною лобіювання інтересів відповідача з грубими порушеннями норм ЦПК України суддею Пархоменко О.В. та затягування розгляду справи та розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи викликано тим, що представник відповідача ОСОБА_5 є колишнім суддею Ірпінського міського суду Київської області. Про дані обставини йому повідомила суддя Пархоменко О.В. в судовому засіданні, але ним відвід судді не заявлявся, оскільки він мав довіру до суду.
02.05.2019 року він особисто бачив, як представник відповідача ОСОБА_5 перед початком судового засідання виходив з приміщення з кодовим замком, безперешкодний доступ до якого є тільки у працівників суду, дане приміщення є коридором, біля якого знаходиться кабінет судді Пархоменко О.В. На судовому засіданні 02.05.2019 року суддя Пархоменко О.В. була всіляко налаштована задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте в останню мить відклала розгляд справи.
Вважає, що між суддею Пархоменко О.В. та представником відповідача ОСОБА_5 була досягнута домовленість, що вищевикладене клопотання буде задоволено, проте за наявності вищевикладених представником позивача обставин судді необхідний був час для обговорення з ОСОБА_5 нових обставин. Просив заяву про відвід судді задовольнити.
Також представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про викладені у заяві про відвід судді обставини йому стало відомо 02.05.2019 року, він особисто не бачив, щоб представник відповідача ОСОБА_5 заходив у кабінет до судді, про існування будь-яких домовленостей між суддею та представником відповідача ОСОБА_5 він має припущення.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав заяву про відвід судді необґрунтованою. Пояснив, що він має можливість заходити за кодові двері в приміщенні суду, оскільки це не заборонено нікому. Всі інші доводи представника позивача вважає безпідставними.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. свідомо і відверто порушує права позивача, не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи, діє упереджено на користь відповідача та лобіює її інтереси, оскільки її представник ОСОБА_5 є колишнім суддею Ірпінського міського суду Київської області, у зв'язку із чим відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, є абсурдними, надуманими та безпідставними.
Ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_5 є колишнім суддею Ірпінського міського суду Київської області були доведені до відома представника позивача у відкритому судовому засіданні ще 12.07.2017 року, однак представником позивача відвід судді Пархоменко О.В. з цих підстав не заявлявся.
Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що про обставини, на підставі яких він заявляє відвід судді, йому стало відомо 02.05.2019 року також є необґрунтованими, оскільки, якщо про обставини для відводу судді йому стало відомо перед початком судового засідання 02.05.2019 року, про що він прямо вказує у заяві про відвід, а з заявою про відвід судді він звернувся 23.05.2019 року, то згідно протоколу судового засідання від 02.05.2019 року, на якому він був присутній, припускаючи про існування підстав для відводу судді, відводу судді з цих чи інших підстав представником позивача ОСОБА_1 не заявлялось.
Що стосується доводів представника позивача ОСОБА_1 про наявність позапроцесуальних стосунків між суддею та представником відповідача ОСОБА_5 та про наявність будь-яких домовленостей з представником відповідача, то вважаю, що дані доводи є взагалі абсурдними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано і, як пояснив представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, про існування будь-яких домовленостей між суддею та представником відповідача ОСОБА_5 він має лише припущення.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
В зв“язку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,
Провадження у справі № 367/2588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.В. Пархоменко