Справа № 359/6936/19
Провадження № 3/359/2465/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02 серпня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Так, 06.07.2019 о 07 год. 30 хв. поблизу буд.№2-а по вул.Франка в м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд собаку. В результаті чого собака зазнала ушкоджень. Після чого залишив місце ДТП, будучи причетним до нього, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1п.2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.
У судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях фактично визнав та пояснив, що дійсно 06.07.2019 близько 07 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 рухався поблизу буд.№2-а по вул.Франка в м. Бориспіль в напрямку гаража, що б залишити автомобіль, рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год., оскільки дорога грунтова і мала ями. На території подвір'я знаходилось багато собак, які весь час там перебувають не прив'язані та без намордників. Так заїжджаючи на подвір'я йому на зустріч, йшов чоловік, він зупинився, щоб його пропустити, після чого розпочав рух в напрямку гаражу, залишивши автомобіль, він повернувся додому. Через 3 дні, йому подзвонив батько, і повідомив йому, що приходила сусідка, яка сказала, що 06.07.2019 він переїхав її собаку. Однак, він цього не пам'ятає, побачив лише після перегляду відео в поліції. Умислу на те, щоб уїхати з місця ДТП не було.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено собаку, водій ОСОБА_1 поїхав з місця наїзду, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця, а надані до матеріалів справи докази слід оцінувати критично. Схема місця ДТП вказують лише на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 бачив, що під час керування завдав ушкодження собаці, залишивши після цього місце пригоди. Наданий відеозапис з камер спостереження, також цього не підтверджує.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 , як обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.