Справа № 359/4750/19
Провадження № 3/359/1797/2019
02 серпня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Борух С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Юджин моторс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210617 слідує, що 23.05.2019 о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що в той день та час він керуючи «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Бориспіль по вул. Київський шлях в напрямку м.Харкова. Маючи необхідність повернути вліво на вул.Броварська, він на зелений колір світлофора виїхав на саме перехрестя, після чого пропустивши зустрічні транспортні засоби, дочекався коли буде червоний сигнал світлофора почав здійснювати маневр повороту вліво, тим самим закінчуючи розпочатий маневр на перехресті. В цей час, в зустрічному напрямку, на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не зупиняючись в'їхав в його автомобіль.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Борух С.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зауважив, що дійсно водій автомобіля марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується даними відеозапису з автомобільного відеореєстратора. Таким чином, водій порушила п.8.10, п.8.7.3 ПДР України, що призвело до ДТП. З огляду на це, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , яка пояснила, що в той день і час вона керувала автомобілем марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м.Бориспіль по вул. Київський шлях в напрямку м.Києва, проїхала перехрестя з вул.Броварська на дозволений зелений сигнал світлофора, в цей час у зустрічному напряму, розпочав маневр повороту ліворуч автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Тананакін О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення його довірителя, крім того зазначив, що матеріали справи місять допустимі докази, які вказуються на порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до ДТП. Тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУКпАП.
Також, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який дав наступні покази: 23.05.2019 близько 09 год. 00 хв. він керуючи автомобілем рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях в напрямку м.Києва. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Броварська, він зупинився, оскільки на світлофорі було червоне світло. В цей час він побачив, що зліва від нього рухається автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупиняючись виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при цьому в цей момент в зустрічному напрямку водій автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 закінчував маневр повороту наліво, оскільки він вже перебував на перехресті, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Крім того, зазначив, що в його автомобілі знаходився відео реєстратор, який зафіксував вказану ДТП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, іншого учасника ДТП та його представника, покази свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю, а також відеозаписи з камер спостереження, а також відео реєстратора, на яких зафіксовані обставини ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Пунктом п.16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Київський шлях - вул.Броварська в м.Бориспіль у відповідності до п.16.1 ПДР України є регульованим.
Пунктом 8.7 ПДР України визначено, що світлофори (призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Вимогами п. 8.7.3 (е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності відеозапису з реєстратора, який був встановлений на його автомобілі, вбачається, що дійсно водій автомобіля марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях в напрямку м.Києва, в порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України здійснив виїзд на перехрестя з вул.Броварська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час знаходився на перехресті закінчуючи маневр повороту наліво на вул.Броварська, в результаті чого відбулось зіткнення.
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП, і як наслідок інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий