Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11336/18
2/357/1004/19
29 липня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.
16.07.2019 р. державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч.1 ст.353 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.
Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.
Системний аналіз ст..353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.
Із поданої апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Жодних посилань щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності не зазначено.
Таким чином, з підстав, наведених скаржником в апеляційній скарзі, ухвала суду про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Відповідно до п.15.11) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга державного реєстратора Міхачова В.А. підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись п.15.11) Перехідних положень ЦПК України,
Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. М. Кошель