Справа № 347/1024/19
05.08.2019 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1, учня ДНЗ «Кутський професійний ліцей», українки, гр.України,
за ч.1ст.155-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушила порядок проведення розрахунків.
За протоколом про адмінправопорушення № 445, праворушення вчинено за наступних обставин:
08.05.2019 року о 12 год в ВК «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що в с.Черганівка Косівського району, офіціант-бармен, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій і видала розрахунковий доумент не встановленого зразка, чим порушено п.1.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, письмове пояснення, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, виходячи з наступного:
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення складених щодо ОСОБА_1 вбачається, що у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт за результатом перевірки ВК «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 090062 , не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КУпАП, однак з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався ФОП « ОСОБА_2 », наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з'ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 80.4. ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
За правилами підпункту 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до п. 20.1.11 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;
З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДФС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.
Як встановлено в судовому засіданні, посадовими особами контролюючого органу перед початком фактичної перевірки здійснено контрольну закупку (контрольну розрахункову операцію) зроблено замовлення в Базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 208,80 грн., що підтверджується чеком (а.с.5 зв.) Проте, не надано доказів того, яка саме посадова особа фіскального органу здійснила контрольну розрахункову операцію як і не надано акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції.
Згідно положень ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДФС.
Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.
Крім того, в контексті вищезазначених обставин справи, суд зазначає, що у даному випадку на підтвердження обставин того, що контрольна розрахункова операція проводилась у зв'язку з виконанням функцій держави, тобто, за рахунок державних коштів, суду не надано доказів отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції, тобто її проведення за рахунок та від імені саме контролюючого органу у зв'язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.
З наведеного у свою чергу вбачається, що контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв'язку з виконанням функцій держави.
З огляду на вищезазначені обставини справи та наведені положення норм матеріального права, суд приходить до висновку, що контрольна розрахункова операція посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків.
Окрім того суд звертає увагу, що як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , остання фактично не перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , чи ФОП ОСОБА_3 а фактично є учнем ДНЗ «Кутський професійний ліцей» та відповідно до типового договору від 05.04.2019 року укладеного в особі директора ліцею ДНЗ «Кутський професійний ліцей» ОСОБА_4 та рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_2» підприємця ОСОБА_3 в період із 10.04.2019 року по 21.06.2019 року ОСОБА_1 направлена для проходження виробничого навчання, виробничої практики в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» с.Черганівка ПП ОСОБА_3 .
Так, проходження практики учнями ПТНЗ регулюється ст. 29 ЗУ від 10.02.1998 р. №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» і Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, затвердженим постановою КМУ від 07.06.99 р. № 992, відповідно до розроблених ПТНЗ програм, п. 7, порядку; Учні, слухачі закладів професійної (професійно-технічної) освіти на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) і штатного розпису працівників підприємства не включаються.
Інструкцією, затвердженою наказом Мінфіну від 20.04.15 р. № 449, нараховані учням суми повністю перераховуються на розрахунковий рахунок ПТНЗ (50 % - на зарплату учням, 50 % - ПТНЗ), трудові відносини у бази практики з учнями не виникають, трудові договори не оформляються. Тобто, повідомлення про прийняття на роботу практиканта - учня подавати не потрібно.
Таким чином, як підтверджено копією типового договору від 05.04.2019 року ОСОБА_1 являється учнем ДНЗ «Кутського професійного ліцею» та в період з 10.04.2019 року по 21.06.2019 року остання фактино проходила практику згідно типового договору укладеного в особі директора ліцею ОСОБА_4 та рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Черганівка в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 і виконувала виключно тільки роботу яку доручають професійні кухарі і жодних рішень по відношенню до касового апарату не мала, так як не являється офіціантом чи іншим працівником Бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Як вбачається із долученої до матеріалів справи письмової заяви ОСОБА_2 , останній вказує, що 02.06.2019 року на його ОСОБА_2 надійшов лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області в якому вміщено рішення про застосування фінансових санкцій № 0004481407 від 28.05.2019 року за нібито продаж алкогольних напоїв особами, які не досягли 18 років ОСОБА_1 та податкове повідомлення -рішення №0004471407 від 28.05.2019 року за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на підставі акта перевірки № 090062 від 13 травня 2019 року. Звертає увагу суду, на ту обставину, що жодного Відпочинкового комплексу по зазначеній адресі АДРЕСА_2 , щоб належав ФОП ОСОБА_2 не існує і ніколи не існувало, а по зазначеній адресі АДРЕСА_2 зареєстрований його власний будинок в якому він із сім'єю зареєстровані проживають, і займаємось сільським зеленим туризмом в зв'язку з чим на першому поверсі належним чином зареєстровано Бар "ІНФОРМАЦІЯ_2" (в одній кімнат 26 м.кв.) на ФОП ОСОБА_2 який здійснює господарську діяльність з реалізації спиртних напоїв на загальній системі оподаткування. Так, на першому поверсі обладнані приміщення під ресторан, яке орендує ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами оренди № 4 від 03.02.2017 року яка здійснює господарську діяльність на єдиному податку має цілий ряд найманих працівників в тому числі ОСОБА_1 яка проходила практику по типовому договору укладеного між ФОП ОСОБА_3 та директором ліцею ОСОБА_4 .Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №445, як посадова особа бармен офіціант ОСОБА_1 жодного відношення до зазначеного Бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» не мала і не має, жодного дня як бармен чи офіціант не працювала і не працює, із ним, як ФОП ОСОБА_2 жодних договорів не укладала.
Таким чином неповнолітня учень-практикант ОСОБА_1 немала і немає жодного відношення до РРО касового апарату який зареєстрований та видана ліцензія на торгівлю спиртними напоями на ФОП ОСОБА_2 відповідно до якого він особисто здійснює торгівлю алкогольними напоями.
Також звертає увагу суду на те, що долучений до матеріалів справи розрахунковий чек невстановленого зразка, як зазначено самими ревізорами в протоколі №445 та долучено до матеріалів справи явно засвідчує що зазначений чек невстановленого зразка вибитий не на РРО касовому апараті який зареєстрований на його прізвище (зразок чека касового апарата РРО зареєстрованого, опломбованого належним чином на прізвище ОСОБА_2 долучено). Крім того згідно опису документів під №4 вміщено копію денного звіту-Х, роздрукованого самими ревізорами на зареєстрованому на прізвище ОСОБА_2 касовому апараті з якого вбачається що станом на 08.05.2019 року на 13:01 год жоден чек не пробивався.
Обслуговування ревізорів здійснювалось в першому залі приміщення ресторану яке орендує ФОП ОСОБА_3 в якої по договору від 05.04.2019 року укладеного між ДНЗ "Кутським професіним ліцеєм" та ОСОБА_3 проходила практику неповнолітня учениця ОСОБА_1 , яка фактично не являється працівником -офіціантом Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінуємого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС в Івано-Франківській області Костюк В.І. в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.
Суддя: М.І. Крилюк