про відмову у відкритті провадження
05 серпня 2019 року справа № 340/1940/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернуся до суду з заявою до Управління про визнання незаконним рішення від 09 липня 2019 року щодо відмови у поновленні дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання його поновити.
Водночас, подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виставляти на торги, а також іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою, яка розташована на території Мар'ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зробив висновок про відмову у відкритті провадження та повернення клопотання про забезпечення позову з таких підстав.
Так, проаналізувавши матеріали позову, суд встановив, що позивач звертався до Управління з заявою про поновлення дії договору оренди землі, а відповідач відмовив у її задоволенні.
Частиною 4 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що таке рішення Управління може бути оскаржене до суду.
У даних правовідносинах Управління виступає як рівноправний суб'єкт земельних відносин, будучи стороною правочину.
У даному спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а тому відповідач владних управлінських функцій не здійснює.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі.
Верховний Суд України висловив таку правову позицію: адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - відповідач - владних управлінських функцій не здійснював.
Тому, враховуючи висновок Верховного Суду України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки у спірних правовідносинах, які виникли, Управління не виконує владних функцій.
Таким чином, спір не підсудний адміністративному суду.
За таких обставин, суд не вправі вирішувати заяву про забезпечення позову.
Її має право розглянути лише належний суд.
Отже, заяву про забезпечення позову належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.154 і п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі.
Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей