про повернення заяви
05 серпня 2019 року № 375/504/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови державного виконавця в межах адміністративної справи № 375/504/18 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,
до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо припинення з 10.10.2017 нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, починаючи з 10.10.2017.
Рішенням суду від 12.11.2018 позов задоволено.
31 липня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59432210 у справі № 375/504/18.
Разом з цим, 05.08.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшла заява про повернення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59432210 у справі № 375/504/18.
Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59432210 у справі № 375/504/18 разом із усіма доданими до неї матеріалами заявникові.
Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України Київської області Француз Ольги Дмитрівни, - повернути заявникові.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.