Справа № 521/11845/19
Номер провадження:1-кс/521/4695/19
16 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019160470001679 від 21.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 ЮС України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об'єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дві автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler», та електронну проводку до них, склавши вказане майно у картонні коробки, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.
Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України за наступних ознак - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
21 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 метою якого є те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за дійсним кримінальним провадженням був продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців, тобто до 21.08.2019 року, що свідчить про наявність процесуальних підстав для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування такого заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,-, строком на 30 днів, тобто до 15.08.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.07.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.08.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_11