Справа № 521/11724/19
Номер провадження:1-кс/521/4661/19
15.07.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області с. Доманівка, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, КК України, -
ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час, способом, який на теперішній час не встановлено, придбав кастет.
В подальшому, 30 травня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де він, діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов'язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, носив та переміщав безпосередньо з собою в правій кишені штанів, одягнених на ньому, кастет.
Надалі, 30 травня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 за вказаною вище адресою помітили та зупинили співробітники Управління поліції охорони в Одеській області у складі автомобільного патруля «Хрусталь-29», які дізнались від останнього, що він носить з собою заборонений в обігу предмет.
На місце події викликано слідчо-оперативну групу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого 30 травня 2019 року в присутності двох понятих слідчим вилучено у ОСОБА_4 вказаний вище кастет.
Встановлено, що виявлений у ОСОБА_4 предмет є кастетом ударно-дробильної дії, саморобного способу виготовлення з використанням промислового обладнання, який відноситься до категорії холодної зброї.
У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, зокрема на даний час притягується до кримінальної відповідальності за шістьма обвинувальними актами.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 40140 (сорок тисяч со сорок) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1