Справа №: 641/5115/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2508/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 07 2019 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України (а.с.26-27).
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, прокурором у повному обсязі дотримані вимоги щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Главою 27 КПК України не передбачено з'ясування питань, пов'язаних з оцінкою приведених фактичних обставин злочинів, оскільки судом під час підготовчого судового засідання не досліджуються докази.
Таким чином, суд вийшов за межі розгляду своїх повноважень на даній стадії процесу, вдався до оцінки правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та їх дослідження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Крім того, на думку автора апеляції, необґрунтованими є висновки суду про невідповідність вимогам ст.291 КПК України обвинувального акту в частині незазначення в обвинувальному акті даних про відсутність у провадженні потерпілої сторони.
Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт складений відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.
Позиції учасників судового апеляційного провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд без його участі та підтримав доводи апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі та не заперечували проти її задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3, п.5 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що в порушення ст.291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором, не дають повного уявлення про суб'єкт та об'єктивну сторону злочину, зокрема суд вказує про відсутність у фактичних обставинах обвинувального акту мотиву, мети дій обвинуваченого, а також не визначена займана ним посада, не конкретизовано, вимоги якого нормативно-правового акту порушив обвинувачений.
В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.
Якщо встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов'язаний прийняти рішення у відповідності до ч.1 ст.373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.
В той же час, суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов'язаних з об'ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених.
Посилання суду на відсутність у обвинувальному акті обґрунтування певних обставин справи чи відсутність посилань на докази - не приймаються колегією суддів, оскільки такий висновок можливо зробити тільки після проведення судового слідства у справі, дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, допиту свідків.
Саме ці обставини справи, на які послався суд першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту і є предметом судового розгляду, за результатами якого суд має ухвалити справедливе та законне рішення.
Висновок суду про те, що в разі відсутності у кримінальному провадженні потерпілої сторони, відомості про таке мають бути зазначені у обвинувальному акті суперечать вимогам ч.2 ст.291 КК України, згідно якої, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня, під час досудового розслідування цивільні позови не заявлені.
А відтак, колегія суддів не вбачає порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, а доводи ухвали суду першої інстанції в цій частині вважає безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.,392,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 07 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4